Forums SuperPhysique

Gromit a écrit:Plasma et Pat G, justement je trouve ça un peu choquant quelqu'un qui vient pour parler de ce qu'il a acheté, à qui on dit que ces produits sont plutôt médiocres (et on explique un peu pourquoi) puis qui répond "j'utilise mon argent comme je veux".
Dans ce cas pourquoi venir en parler?

oui, je comprends mais cette attitude est sans doute générée par le fait de se rendre compte de son erreur non ?

De tout façon les suppléments on se fait toujours toujours avoir ! même pour une whey toute simple, généralement sauf quleques exeception les dosages sont faux, j'ai un exemple un doasge de prot sur une poudre qui donne 50 % au lieu des 75 attendus....

Abilio a écrit:Faut voire de quoi tu parles, là.

Les scientos= les scientologues, autant pour moi

Intéressant ton lien.

Insulin is nothing more than a storage mechanism in the adult population and not something that is anabolic. There was very much a leaning toward less carbs for strength and power athletes, even in the peri-workout periods.

Lo-Carb Powa !

Merci,

il y a aussi le travail de layne norton sur le fréquence des repas et la quantité de leucine par repas, d'ailleurs Alban a déjà posté un message sur PM pour demander son avis à MDG...

Je suis fliqué

Sans grand succès :

Le lien direct :

Plasma a écrit:Lo-Carb Powa !

Retard powa (à la Lyle)

Moi, cette étude me plait bien, malgrès que les freres wilson sur abcbodybuilding avait déjà fait un guide sur les protéines avec les mêmes application. L'idée de compter en "leucine" est sympa, mais est ce optimale ??

je conçois bien la présence d'une période réfractaire, c'est des mécanismes cellulaires de signalisation, cela me semble logique et normal. La grande question est alors peut passer outre et continuer la stimulation.

Alban a écrit:Retard powa (à la Lyle)

Boarf, le gars dit juste que les Power and Strength athletes peuvent tourner avec moins de carbs qu'on ne le pensait. D'ailleurs Lyle dit sensiblement la même chose dans son Protein Book, à savoir que les BBers qui font de la série longue et du volume auront besoin de pas mal de carbs alors que les Power auront besoin de moins (ce qui ne veut pas dire zéro).

Nutritional supplements cross-contaminated and faked with doping substances.J Mass Spectrom. 2008 Jun 19. [Epub ahead of print]

Since 1999 several groups have analyzed nutritional supplements with mass spectrometric methods (GC/MS, LC/MS/MS) for contaminations and adulterations with doping substances.These investigations showed that nutritional supplements contained prohibited stimulants as ephedrines, caffeine, methylenedioxymetamphetamie and sibutramine, which were not declared on the labels. An international study performed in 2001 and 2002 on 634 nutritional supplements that were purchased in 13 different countries showed that about 15% of the nonhormonal nutritional supplements were contaminated with anabolic-androgenic steroids (mainly prohormones). Since 2002, also products intentionally faked with high amounts of 'classic' anabolic steroids such as metandienone, stanozolol, boldenone, dehydrochloromethyl-testosterone, oxandrolone etc. have been detected on the nutritional supplement market. These anabolic steroids were not declared on the labels either. The sources of these anabolic steroids are probably Chinese pharmaceutical companies, which sell bulk material of anabolic steroids. In 2005 vitamin C, multivitamin and magnesium tablets were confiscated, which contained cross-contaminations of stanozolol and metandienone. Since 2002 new 'designer' steroids such as prostanozol, methasterone, androstatrienedione etc. have been offered on the nutritional supplement market. In the near future also cross-contaminations with these steroids are expected. Recently a nutritional supplement for weight loss was found to contain the beta2-agonist clenbuterol. The application of such nutritional supplements is connected with a high risk of inadvertent doping cases and a health risk. For the detection of new 'designer' steroids in nutritional supplements, mass spectrometric strategies (GC/MS, LC/MS/MS) are presented. Copyright (c) 2008 John Wiley & Sons, Ltd.

même la vit C

tous dopes

Il y a au moins un supplément pour perdre son gras qui est efficace... dommage qu'ils ne disent pas lequel.

Plus sérieusement, si quelqu'un a accès à la publication, ça serait intéressant de savoir s'ils donnent les doses de stéroïdes et autres substances contenues dans ces suppléments...

L'absorption de stéroïdes a pour effet, entre autre, de faire stopper la production endogène de testostérone. C'est un effet secondaire qui devrait se voir chez les utilisateurs de ces suppléments contaminés.... si les doses ne sont pas picogrammesques.

désolé, j'ai essayé mais j'ai pas accès par contre tu peux le demander sur le site forum de lyle, c'est là que j'ai péché l'info...

Si tu lis les règles de cette section du forum de Lyle, tu verras qu'il serait déplacé de ma part de demander le texte complet... puisque je ne participe pas au forum et que je ne fournis pas de textes complets moi non plus.

Cela dit, tant qu'on a pas plus d'infos c'est quand même un peu exagéré de diaboliser les suppléments... Autre effet secondaire des stéroïdes qui va avec la suppression de la testostérone endogène : réduction de la taille des testicules... Est-ce que tous les utilisateurs de whey ont des raisins secs ???

Etant donné que je ne participe pas au forum de lyle, que je suis juste un humble lecteur de la section porno exclusivement, non je n'ai pas lu les règles du forum

bien sur, dans le cas de la détection de stéroïdes dans les suppléments, il s'agit pour la plupart de contamination du au chaines de production mal nettoyés (voir pas) donc cela doit être faible voire inexistant sur les dernier pot. Pour ma part je trouve ce type d'article amusant, cela ne m'effraye pas plus que cela....Par contre je crains plus: (i) les arnaques ex: 50% de prot au lieu de 75% et (ii) les surdosages comme dans l'article que j'(ai posté plus haut....

enquete de la tv suisse sur les supplements

High rates of muscle glycogen resynthesis after exhaustive exercise when carbohydrate is co-ingested with caffeine

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18467543

la même en francais

seul bémol : la dose de caféine administrée correspond à l’équivalent de 5 à 6 tasses de café par jour et certains volontaires se sont plaints de troubles du sommeil.

Francois G. a écrit:la même en francais

Je sais

Mais je me suis dit que certains ici préféreraient avoir le résumé intact.
On ne vise pas le même public.

serait intéressant de vérifier si une plus faible dose de caféine permettrait de booster la reconstitution du stock de glycogène », soulignent les auteurs.

bande de cons

bah, en muscu on a pas intérêt à finir son entrainement avec ses réserves de glyco à zéro.
Waxy, carboplex, etc sont là...donc est ce que la prise de café uniquement en post training serait efficace?

Gromit a écrit:

Francois G. a écrit:la même en francais

Je sais

Mais je me suis dit que certains ici préféreraient avoir le résumé intact.
On ne vise pas le même public.

Bon j'ai des doutes sur la puissance de cette étude :
1er biais : ce sont des cyclistes (non j'abuse là ya le tour de France qui va pas tarder à se faire flasher )
2eme biais : seulement 7 sujets étudiés !!!
3eme biais : effort jusqu'à la fatigue "subjective" (comment l'évaluer ?)
4eme biais : régime pauvre en hydrates de carbone avant l'étude... donc régime particulier dans ce cas !
5eme biais : des prélèvement de sang et échantillons musculaires prélevés : dans quelles conditions ? à quel moment ?
Et puis 8 mg/kg de poids de caféine c'est quand même assez élevé, sachant qu'une tasse de café apporterait 100- 150 mg... pour un sujet de 70 kg ça nous ferait donc 560 mg/j !!! ("Tout de même, au delà de 500 mg/j de caféine, les sujets doivent être incités à réduire ou à arrêter leur consommation." )

Pour terminer avec des réserves de glyco à zéro, il faudrait dépenser combien de Kcal ?
3000 ? 4000 ?
D'autres substrats ne vont-ils pas entrer en jeu dès le début pour founir une partie de l'énergie basse intensité utile entre les séries ?
Travailler sur ce transfert entre les filières énergétiques ne présente-il pas un avantage interessant ?

Pour terminer avec des réserves de glyco à zéro, il faudrait dépenser combien de Kcal ?
3000 ? 4000 ?

ça dépend du niveau de tes réserves ! là les gars étaient, apparemment, en régime "low carb", donc déjà assez bas, avant de faire l'étude...

Nice to see you back, Doc'.

Gromit a écrit:Mais je me suis dit que certains ici préféreraient avoir le résumé intact.
On ne vise pas le même public.

J'avais vu cette étude il y a 2 jours dans Flex ... pas le même public

Jm O a écrit:Pour terminer avec des réserves de glyco à zéro, il faudrait dépenser combien de Kcal ?
3000 ? 4000 ?

Si je me souviens bien, on estime à 600 g les stocks de glycogène / glucose stockés dans le corps (pour un adulte de taille "normale", sans surcompensation en glycogène) => 2400 kcal.

Kurganian a écrit:ça dépend du niveau de tes réserves ! là les gars étaient, apparemment, en régime "low carb", donc déjà assez bas, avant de faire l'étude...

Si les niveaux des gars étaient déjà bas, c'est un peu de la triche.
Niveaux bas => les glucides vont aller préférentiellement refaire les stocks de glycogène...
Et de plus l'addition d'exercice physique par dessus des niveaux bas va encore amplifier ce phénomène.

Si les niveaux n'étaient pas bas, on peut se demander ce qu'il arriverait... La caféine stimule la lipolyse, on a donc plus d'acides gras dans le sang, et cela augmente la résistance à l'insuline.... pas très bon quand on se gave de glucides.

Si je me souviens bien, on estime à 600 g les stocks de glycogène / glucose stockés dans le corps (pour un adulte de taille "normale", sans surcompensation en glycogène) => 2400 kcal.

450 g de glycogène musculaire pour un sujet "normal" (hahaha le terme qui tue) de 70 kg d'après ici :
http://books.google.fr/books?id=qAt6ea9 ... #PPA128,M1

EDIT ; après bon, si c'est dans Flex, on ne peut pas lutter, ils ont surement raison...

Là ils disent 600 g
(les références ont l'air aussi sérieuses que ton livre )

Flex, c'est pour l'étude de Gromit

Toujours la même chose:


Depression Is Associated With Decreased 25-Hydroxyvitamin D and Increased Parathyroid Hormone Levels in Older Adults.

moi ma vit D va bien

Tu en prends ou tu dis ça parce que tu as bronzé?

Tu sais bien que 5 minutes au soleil le matin <à la terrasse d'un café du vieux Porc> et paf la vitamine D est au plafond


Je n'ai rien commandé à l'étranger pour l'instant en fait, je n'ai pas le courage de me faire un ulcère de stress en attendant ma commande

On peut faire une commande groupée si tu veux


Sinon tu as ZYMAD en flacon compte gouttes de 10mL. C'est un peu chiant parce qu'il faut compter des gouttes (300IU par goutte) mais le produit n'est pas sur ordonnance (toujours aussi logiques les listes...), ce qui peut être intéressant aussi pour d'autres.

Sérieusement un post de "questions/réponses" sur la vitamine D me semblerait de bon aloi
)-raisons-de-ne-pas-prendre-de-compl%C3%A9ments-alimentaires-a-2543-.html

Thierry Souccar a écrit:Depuis une bonne décennie les meilleurs spécialistes mondiaux de la vitamine D nous disent qu’il en faut au minimum 800 à 1000 UI (unités internationales) par jour pour garder des os solides, prévenir les cancers et décourager les maladies auto-immunes. Mais en 2001, l’Afssa a arbitrairement et sans justification scientifique divisé par deux les apports conseillés en vitamine D de 1992 - déjà très insuffisants. Depuis, les Français n’ont officiellement besoin que de… 200 UI par jour ! Il est vrai qu’une étude venait de montrer qu’en hiver 75% des citadins manquaient de cette vitamine anti-cancer, qui prévient aussi les maladies auto-immunes. Avec les nouvelles valeurs, le statut de ces Français s’est amélioré en une nuit, et surtout sans avoir recours à des compléments de vitamines.

Dommage qu'il utilise des hyperboles pour expliquer certaines choses...

Avec quelles genres de questions?

ex : "Avec les nouvelles valeurs, le statut de ces Français s’est amélioré en une nuit, et surtout sans avoir recours à des compléments de vitamines."
--> il aurait pu dire carrément : "les autorité françaises se foutent de la gueule du monde" je pense que j'aurai été plus pragmatique en gros

Quel âne tu fais

Gromit a écrit:
Sinon tu as ZYMAD en flacon compte gouttes de 10mL. C'est un peu chiant parce qu'il faut compter des gouttes (300IU par goutte) mais le produit n'est pas sur ordonnance (toujours aussi logiques les listes...), ce qui peut être intéressant aussi pour d'autres.

J'en avais acheté pour ma fille, il y a de l'huile d'olive hydrogénée dans le ZYMAD, je n'ai jamais bien compris l'interet de ce genre de merde dans les medocs...
Il n'y a pas moyen de trouver un produit en pharmacie sans qu'il contienne des excipients totalement inutiles voir dangereux, comment les labos justifient-ils cela ?
Prenons l'exemple effarant des vaccins, comment les labos justifient-ils la présence de substances telles que le mercure, l'aluminium, le formaldéhyde... ?

Non, c'est de l'huile raffinée, pas hydrogénée. Ce n'est pas génial, mais ce n'est pas trop méchant à cette dose.

A la question: pourquoi tel ou tel excipient? C'est pour plusieurs raisons. Dans le cadre du ZYMAD, cette huile raffinée reste liquide et très stable (sans compter l'ajout de tocophérols dans le produit), ce qui est idéal pour un produit en gouttes sachant qu'on veut une longue conservation et une présence d'acides gras (nécessaires pour absorber la vitamine D).

Pour les autres produits, la galénique est censée répondre aux mêmes problématiques dans le choix des excipients: conservation, dissolution, modification de la biodisponibilité, goût, etc. C'est la théorie parce qu'en pratique ça ne se passe pas comme ça. Comme tu l'a remarqué, c'est un peu n'importe quoi pour beaucoup de produits: excipients inutiles ou dont l'innocuité n'a pas été clairement démontrée.

Pour les vaccins, c'est simple: l'objectif principal des excipients est d'empêcher toute contamination bactérienne. Le thimérosal, qui est métabolisé à environ 50% en éthylmercure remplit parfaitement ce rôle pour un coût dérisoire. Bien souvent les métaux lourds toxiques pour l'homme le sont aussi pour les bactéries. C'est un peu comme les ions argent qui sont de superbes antibiotiques mais également toxiques pour nous à partir d'une certaine dose.