Forums SuperPhysique

Bonjour a tous!

Je voudrais savoir a combien de grammes equivaut 250g de riz cuits avant la cuisson.

Est-ce-que quelqu'un peut m'eclairer s'il vous plait?

Merci a vous!

Tout dépend combien de temps tu le fais cuire.
C'est comme pour les pâtes, plus tu les fait cuire, plus elles se gorgent d'eau, plus elles pèsent lourd.

Autrement dit : on ne sait pas, et on ne peut pas savoir.

tu te fais une étude scientifique

tu prends
50, 100, 150, 200, 250 gramme de riz
tu les cuit dans les mêmes conditions de température (facile, l'eau bouillante à toujours la même température) et de temps (avec un minuteur), et avec la même proportion d'eau (je sais pas si la proportion d'eau va jouer, mais autant éliminer ce paramètre).

En gros :
50 gramme de riz avec 250 ml d'eau
100 gramme de riz avec 500 ml d'eau
150 gramme de riz avec 750 ml d'eau
200 gramme de riz avec 1000 ml d'eau
250 gramme de riz avec 1250 ml d'eau

tu fais une courbe (riz cru/riz cuit) avec un tableur excel, et il faut espérer que tu obtiendras une courbe linéaire.
Et tu trouves ta réponse.

PS: Je m'ennuie... mais pas assez pour faire l'expérience pour toi...

delacouleur a écrit: (facile, l'eau bouillante à toujours la même température)

Autant être rigoureux, ça dépend de la pression

Mouais, la tu cherches la merde quand même...

Donc casserole sans couvercle pour l'expérience... comme ça on reste à pression constante.

1. je ne cherche pas la merde, tu as voulu jouer au finaud, manque de bol tu as fait le boulot à moitié....

2. je parlais de la pression atmosphérique, couvercle ou pas, ça n'intervient pas là dessus.

Et la pression atmosphérique entraîne des grande variations de température de pression saturante entre, par exemple, la niveau de la mer et 300 m d'altitude. Sans parler des influences liés à la météo (anticyclones, dépressions).

Alban a écrit:
2. je parlais de la pression atmosphérique, couvercle ou pas, ça n'intervient pas là dessus.

Tu ne pense pas que le couvercle peut entrainer une augmentation de la pression localement (dans le pot quoi) ?

Donc le mieux serait de faire ça en cocote minute, comme ça on aurait une pression constante ?

Boulot à moitié, c'est pas toi le physicien ? moi je suis pas dans ce domaine, j'ai juste apporté ma maigre contribution

la solution : arrête de mesurer ton riz et mange une pizza

delacouleur a écrit:Tu ne pense pas que le couvercle peut entrainer une augmentation de la pression localement (dans le pot quoi) ?

Si le couvercle est étanche, façon cocotte minute, cela est évident.
Dans le cas contraire, un couvercle juste posé, surement un peu, il faudrait étudier l'écoulement de l'air emprisonné et sousmis au chauffage.... ça dépend forcément du nombre de trous dans le couvercle.

Tu es chaud pour sortir Navier-Stockes là ?

delacouleur a écrit:Donc le mieux serait de faire ça en cocote minute, comme ça on aurait une pression constante ?

La pression ne sera pas constante, puisqu'au début la température va monter.

delacouleur a écrit:Boulot à moitié, c'est pas toi le physicien ? moi je suis pas dans ce domaine, j'ai juste apporté ma maigre contribution

Justement.... je te suggérerais qu'on s'arrête là, on va finir par ressembler à une rubrique où on se pignole sur des détails insignifiants alors qu'on ne maîtrise même pas les bases (cela dit, perso, je maîtrise quand même un peu plus que les bases en physique et chimie).

xot a écrit:la solution : arrête de mesurer ton riz et mange une pizza

J'en connais qui le prendrait au sérieux

Vous aimez chipotez vous non?

s'attarder sur les détails c'est important. Et 150 gr de riz cuit dans l'espace, ça donne quoi ?

delacouleur a écrit:facile, l'eau bouillante à toujours la même température

Je chipote mais parce que ça m’intéresse
Ce n'est pas parce qu'à conditions équivalentes l'eau bout à une température donnée (en moyenne 100°C donc) que l'eau qui bout est forcemment à 100°C, non ? Elle pourrait être à 100°, ou à 105°, voire 110°C non ?
Ou je dis de la merde ?

Bah ça dépend de la pression.
Mais à Patm au delà de 100°C l'eau liquide se transforme en vapeur, donc l'eau liquide qui reste dans ta casserole est à 100°C (voir un peu + si on considère la vapeur qui s'échappe).

C'est ce que je pensais, mais je me demandais si l'eau "bout à parti de 100°C" voulait nécessairement dire "l'eau ne peut pas se trouver à plus de 100°C".
Je dormirais moins con ce soir (à défaut de dormir moins maigre)

tu auras ta réponse ici
[url]
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Diag_eau.svg[/url]

Ce dont je me souviens, à P = 1 atm, l'eau ne peut pas dépasser 100°C, si elle est à plus de 100, elle est gaz.
(En super raccourci pour ne pas se pignoler...)

Alban a écrit:Tu es chaud pour sortir Navier-Stockes là ?

Connait pas le gars, mais semble familier... La physique ça n'a jamais été mon truc...
Si tu me parles suzuki, wittig, diels-alder, friedel-Craft,... je vais te suivre par contre

Silver a écrit:Bah ça dépend de la pression.
Mais à Patm au delà de 100°C l'eau liquide se transforme en vapeur, donc l'eau liquide qui reste dans ta casserole est à 100°C (voir un peu + si on considère la vapeur qui s'échappe).

Pour préciser, effectivement comme je me tue à le dire depuis un bail maintenant, la température d'ébulition de n'importe quoi dépend de la pression !

Ensuite, une fois que de l'eau liquide, par exemple, est en ébulition, elle est en équilibre avec sa vapeur (équilibre liquide / vapeur) et tant qu'on est dans cette condition, toute la chaleur fournie ne peut servir qu'à la transformation du liquide en vapeur. Une fois qu'il n'y a plus de liquide et seulement là, si on continue à fournir de la chaleur, alors on va augmenter la température de la vapeur au dessus de la température d'ébulition.

Franchement, vous me faites honte les gars, c'est de la thermodynamique classique de base tout ça....

delacouleur a écrit:Si tu me parles suzuki, wittig, diels-alder, friedel-Craft,... je vais te suivre par contre

Et Robinson, il pue ? Baeyer-Villiger ?


(si ça peut te rassurer, j'ai tout oublié....)

Ça me rassure pas, moi j'ai jamais appris les noms... je sais pas à quoi ça correspond (enfin si, ma thèse était sur Friedel-Craft)
C'est débile d'apprendre des noms à la con par cœur, enfin c'est mon opinion. J'étais un misérable étudiant, j'en suis pas moins un honorable chercheur

Quoi qu'il arrive, c'est de la thermo classique, mais si tu n'as jamais vu un diagramme de phase avant, tu ne peu pas savoir... A mon avis c'est pareil dans plein d'autres domaine qui doivent te sembler totalement étranger.

Si je démonte ma vieille mob dans mon garage, tu pourras me la réparer ? me dire comment limer mon piston et cylindre pour prendre quelque km/h?

Ou alors j'ai besoin de changer mon cumulus, tu me le fais ?
Ou cuisine moi un porc au caramel ?

blablabla débat stérile...

En gros, il n'y a pas de honte à ne pas savoir, ni à demander... juste à refuser d'apprendre... ou persister dans ses erreurs

delacouleur a écrit:A mon avis c'est pareil dans plein d'autres domaine qui doivent te sembler totalement étranger.

Pas en sciences, j'ai quand même un minimum de bagage.
Après j'avoue volontier n'avoir aucune culture dans tout un tas de domaines, que je ne considère pas forcément tous utiles par ailleurs... donc ça me gêne moins.

D'accord pour le nom des choses. D'ailleurs, si tu as l'occasion, lis l'autobiographie de Feynman, surtout la partie om il parle de son séjour au Brésil et de ce qu'il pense de leur système d'éducation.

EDIT : sinon, une remarque quand même sur le nom des réactions, théorèmes, etc.... ça sert quand même si tu veux communiquer avec d'autres scientifiques.... par exemple, re la biographie de Feynman : il a retrouvé tout seul au lycée ou un peu avant toutes les fonctions usuelles (trigo, log, etc...) avec des noms propres à lui... et il a finalement laissé tomber ses noms et symboles pour pouvoir communiquer et se faire comprendre des autres.