matclems a écrit:@Le Docteur: le "levier" lors d'un régime c'est les glucides, et si tu ne consommes pas beaucoup de lipides (il y a assez d'études pour démontrer à quel point ils sont essentiels) je ne vois pas comment tu peux arriver à assez de calories / jour sans avoir une quantité de glucides non négligeable.
La "norme" de 2-2,5g/kg/pdc de P et 1g/kg/pdc a des limites pour les personnes obèses mais pour 80kg je ne vois pas le problème. On arrive vite à 80g de lipides, avec des aliments sains.
Quand à ta critique du paléo, elle montre que tu n'as pas compris sa philosophie de base (supprimer ce qui est industriel) et n'a la vision que du type qui mange de la viande crue et des baies...
Il y a des lipides essentiels (on les appelle comme ça, d'ailleurs). En apporter 1g par g, c'est admettre qu'il est en plus essentiel d'avoir des lipides "non essentiels" en quantité importante. Si on apporte les "essentiels" ça amène un autre problème : potentiellement, ça peut augmenter le stress oxydatif.
Maintenant le paradoxe a été déjà décliné depuis longtemps : des trois grands macro-nutriments (glucides, protéines, lipides) seuls les deux derniers sont "essentiels" au sens où l'on peut vivre sans le premier. C'est ce qu'on montré les populations inuit et les premiers adeptes du régime "viande-eau" chez les culturistes.
Je ne suis pas forcément opposé à ce que tu dis. Quand on est réactif aux glucides, par exemple, peut-être vaut-il mieux augmenter ses lipides pour ne pas :
1) risquer des pics d'insuline
2) bouffer toute la journée pour tenter d'éviter 1)
Mais les régimes assez gras posent certains problèmes aussi. On dit couramment que les graisses "saturées" sont mauvaises pour la santé, mais elles ont l'avantage de se comporter pour certaines presque comme des sucres pour ce qui est de la facilité de leur métabolisation (la fameuse huile de coco et ses TCM). Pour ce qui est de graisses insaturées et polyinsaturées (en particulier) elles sont utiles mais leur excès pourrait être préjudiciable même si elles sont qualifiées rapidement de "bonnes graisses" ^par le discours dominant (et simplificateur). Elles ont une métabolisation lourde et potentiellement très oxydative en excès et en gros excès elles augmentent la fluidité du sang (on rappelle en général ici que si les inuits meurent moins de crises cardiaques, ils meurent plus d'AVC).
Pour avoir un peu tout testé à une époque, je dirais que le régime assez haut en glucides "complexes" (réducteur, je sais) et relativement calme en lipides ne semble pas mauvais pour faire du muscle (mais je parle de régime à 15% de lipides pas de régimes à 10 voire 5% de lipides comme on en voyait dans les années 80).
L'idée de partir d'une quantité de lipides de base et de jouer sur les glucides, je ne la trouve pas idiote pour autant. Elle est simple et efficace. Et je pense aussi qu'il faut se calmer sur la baisse des lipides. Je critiquais juste la fameuse "règle des 1g".
Pour ce qui est du régime paléo, il ne se réduit pas à dire qu'il faut manger sain, mais à penser que nous devons éviter les glucides et manger comme "nos ancêtres du paléolithique" parce que nous serions encore génétiquement les mêmes.
Or, il n'y a qu'à voir la différence de réaction à un régime sucré (carrément) entre une européen et un aborigène australien ou un inuit pour réaliser que les peuples cultivateurs se sont effectivement adaptés. Et il y a un côté mythe des origines auquel je n'adhère pas.
Le régime "paléo" c'était déjà ce que prescrivait Gironda à ses clients dans les années 70-80, sous une forme légèrement plus brute (un régime "viande-œufs". C'est un vieux truc. Et ça ne se réduit pas à prescrire une alimentation saine mais à proscrire les céréales, par exemple.
Chacun sa méthode. Personnellement, je prône le recours à l'expérience, l'écoute de tout le monde et la recherche à la fois des consensus et de la voie moyenne (non en tant que voie médiocre ou picorant à droite à gauche, mais de conduite raisonnable en prenant en compte ce qui semble le plus probable).
Maintenant je suis d'accord avec Paddy pour dire que l'estimation par % est une absurdité. Pour répéter une fois de plus Saint Jean (Texier), qui a presque tout dit (mais parfois dans tous les sens) : un régime amaigrissant ne peut pas être équilibré, c'est nécessairement un régime déséquilibré, puisqu'il faut enlever un excèdent de calorie tout en gardant la même quantité de nutriments essentiels. Compter en % , même pour les protéines serait du coup effectivement débile, puisque ce sont les deux autre qu'il faut baisser pendant que les protéines restent stables.Et pour baisser les deux autres il faudra aussi prendre en compte les lipides essentiels ainsi que le fait que certains bodybuilders se sentent mieux avec un régime un peu plus riche en lipides (pour les hormones, voire les articulations, mais est-ce les lipides qui jouent ici ou ce qui les accompagne comme type de viande, par exemple).
Posté: 30/07/2015 20h28
je ne veux pax reprendre du poids....en étant a 1400 calories par jour, je suis toujours en pleine forme, aucune fatigue 
je vais écouter tes conseils des aujourd'hui!!! et je te tiens au courant de mon évolution!!
merci encore
j ai pourtant remonté mes calories à 1650.......