Forums SuperPhysique

Ha si tiens, j'en ai une direct de question.
Comment je fais pour manger 80g de plus de prot/j sans ajouter de glucides ou lipides ?

Actuellement, je fais mes shakes avec du lait, qui apporte donc des glucides.
Si je met plus de prot dedans et que je remplace le lait par de l'eau, je pense que je me rapprocherais du but. Bonne solution ?
(Bon pas terrible pour le gout mais çà pour le moment je m'en fout, par contre couteux les prot en poudre à force).

Déjà quand on est au réigme on fait ses shakes avec de l'eau, pas du lait, et de plus il vaut mieux manger du solide et pas du liquide. Tu as le choix au niveau viande maigre ou poisson maigre.

Alban a écrit: en privilégiant les bons lipides et en évitant au max les mauvais (saturés).

Sur quoi te bases-tu pour dire que les lipides saturés sont mauvais ?

Bombarde les tic tac Augure, c'est pour toi et tu gagnera du temps pour compter les kcal!

Claude L. a écrit:

Alban a écrit: en privilégiant les bons lipides et en évitant au max les mauvais (saturés).

Sur quoi te bases-tu pour dire que les lipides saturés sont mauvais ?

Oui il faudrait vous mettre d'accord avec Bruno là-dessus. Selon lui il n'y a que les "trans" qui sont véritablement "mauvais"...

Claude L. a écrit:

Alban a écrit: en privilégiant les bons lipides et en évitant au max les mauvais (saturés).

Sur quoi te bases-tu pour dire que les lipides saturés sont mauvais ?

Pour préciser, je ne parle que des personnes sportives et en bonne santé... (ok, je ne sais pas dans quelle mesure cela s'applique à Augur).
Et mon point de vue est celui de la composition corporelle et des performances.
A partir de là, il faut des apports quotidiens en AGE, tout le monde sera d'accord. En particulier les om3 EPA/DHA. Chez les om6 GLA si possible.
Après, pour le reste des lipides je préfère les insaturés aux saturés, pour des raisons de composition corporelle. Les saturés sont beaucoup plus difficiles à déloger et à utiliser au moment du régime. C'est à peu près tout.

Bruno a une optique santé. Moi, pas forcément.

Après, chacun fait comme il veut. Je n'ai pas l'intention de débattre sur ce sujet.

Ok pour le lait. Maintenant c'est à l'eau pour tout les shake.

Je sais que çà rempli mieux du solide, mais je ne peux pas acheter autant de nourriture que ce dont j'ai besoin, et c'est 10 fois plus rapide à faire/consommer.

Comme dirai Body, tu veux maigrir ou tu veux pas.
Là, tu es en train de te préparer tout un rempart d'excuses...

c est clair que lire augur c est stressant

Tututu ! Ha non, pas de rempart. Pas d'excuses non plus.

250g de protéines par jour en morceaux consistants, c'est pas donné. J'ai donc opté pour une partie solide, et une partie par shake. C'est tout.

Maintenant j'ai viré le lait et je n'utilise que de l'eau. Comme quoi je prend note des conseils et que je les applique.

Moi j'arrive à stresser Vegeta ! Aïe, c'est pas la meilleure idée que j'ai eu.
Pourquoi tu dis çà sinon ?

tes mr question toi !
ta un cerveau ?

Je ne comprend pas ta première phrase (pas certain que çà en soit une d'ailleurs).

Quand au cerveau, à priori oui mais je n'ai jamais vérifié.

Alban a écrit:Après, pour le reste des lipides je préfère les insaturés aux saturés, pour des raisons de composition corporelle. Les saturés sont beaucoup plus difficiles à déloger et à utiliser au moment du régime. C'est à peu près tout.

Bruno a une optique santé. Moi, pas forcément.

Ok, c'est clair. Merci d'avoir précisé ta pensée.

Alban a écrit:Après, pour le reste des lipides je préfère les insaturés aux saturés, pour des raisons de composition corporelle. Les saturés sont beaucoup plus difficiles à déloger et à utiliser au moment du régime. C'est à peu près tout.

J'ai 2 problèmes avec cela (mais je suis tout à fait ouvert à changer d'avis !) :

1) d'abord, je ne suis pas réellement convaincu que la composition des graisses corporelles, en terme de ratio sat/insat, soit notablement influencée (en tout cas plus que 10-15%) sur le long terme par la proportion sat/insat de l'alimentation... A priori il y a quand même une certaine homéostasie de l'organisme à ce niveau, étant donné que le ratio sat/insat va déterminer en grande partie les propriétés biochimiques des membranes cellulaires, des adipocytes, etc...

2) quant au fait que les insaturés seraient plus facilement brûlés, là aussi je ne suis pas convaincu... Je me souviens d'un papier que t'avais cité montrant, si je me souviens bien, que les insats sont délogés en premier, mais je ne vois pas en quoi ça prouve qu'un tissu riche en insat (par exemple) serait au final brûlé plus facilement ou plus rapidement qu'un tissu riche en sat... (en supposant que l'existence de ces 2 types de tissus puisse être contrôlée par l'alimentation, ce qui renvoie au point 1)

J'ai acheté un bouquin à une époque qui s'appelle "L'alimentation du sportif" je crois.

Pour l'auteur, c'est 60% de glucides dans la ration quotidienne, quel que soit le volume de l'apport global. Je crois qu'il doit faire dans les 25% de protéines et le reste en lipides.

Bruno, ce sont mes points de vue personnels, et je ne cherche à convaincre personne pour la simple raison que ce sont des conclusions "pulled out of my ass" faites à partir de "faisceaux de preuves" et d'extrapolations.

Pour ton 2) quand même : si les TG ne sont pas hydrolysés et relargués dans le sang ils ne risquent pas d'être oxydés... non ?

Augur a écrit:J'ai acheté un bouquin à une époque qui s'appelle "L'alimentation du sportif" je crois.

Pour l'auteur, c'est 60% de glucides dans la ration quotidienne, quel que soit le volume de l'apport global. Je crois qu'il doit faire dans les 25% de protéines et le reste en lipides.

J'espère que tu ne t'en sert que pour caler une armoire bancale ou ce genre de chose... parce que bon, c'est totalement idiot ce genre de chose.

Heu non pas encore, mais çà peu venir.

Justement, si çà avait été çà manger équilibré une fois ma perte de poids réalisé, j'aurais eu du mal tellement c'est énorme le volume de glucides qu'ils indiquent.

C'est énorme et totalement inadapté au mode de vie que tu décris comme étant le tiens.

Si une diète unique convenait à tout le monde ça se saurai.

J'ai déjà posté ça des millions de fois, mais uen fois de plus ne peut pas faire de mal les besoins en glucides :

En résumé : 100 g = besoins de base pour le cerveau et assurer que la thyroïde ne s'endorme pas. Et ajouter des glucides en fonction des activités physiques.

Au passage, ça aussi je l'ai dit des millions de fois, mais raisonner en % due une diète c'est complètement idiot aussi. Il faut raisonner en fonction des besoins de kg de poids de corps ou par kg de masse sèche : X kcal/kg, Y g de protéines / kg, etc...

Ce qui veux dire qu'en ce moment mon cerveau n'a pas son niveau de base. Yann avait raison de poser la question alors

Alors pour éviter que tu ne paniques, ce que je disais à propos des 100 g minimum ne s'applique pas au régime évidemment.
C'est pour cela qu'il est judicieux de faire des recharges glucidiques régulières (encore une fois, dans ton cas, je n'en vois pas l'utlité maintenant, attendons encore 1 ou 2 semaines avant de voir) et toutes les 8-12 semaines de prendre un break au niveau régime et de manger 2 semaines à la maintenance avec cette fois-ci au moins les 100 g de glucides/j.

Voila, j'espère que c'est plus clair... Mais tous ces détails et plus encore se trouvent dans l'un des deux livres que je t'ai conseillés.

Je suis désolé Alban de t'obliger à m'expliquer çà.
Pour les livres, je vais avoir vraiment du mal à les lire (anglais).

Tu n'as pas des bouquins en français plutot ?
Sinon j'en tenterais un des 2 pour commencer. Lequel en 1er ?

Avec ta diète tu vas pas faire un arret cardiaque, mais un arret du cul!

Mr Propre je te renvoie a la signature d'alban, deuxième ligne, pour savoir ce que je penses.

Augur : non malheureusement, pas de bouquin en français. En français on ne trouve que de la merde.... Mais est-ce que tu as lu les liens que j'ai donnés ? C'est le même auteur, et l'anglais qu'il utlise est assez facile à comprendre.

Mr Propre je te renvoie a la signature d'alban, deuxième ligne, pour savoir ce que je penses.

Je la connais par coeur!
Il faut bien se faire plaisir de temps en temps!
Moi je dis de la merde , mais je m'entraine comme un ours, ce qui n'est pas le cas de tout les théoricien à 35 de bras du forum!

Je n'ai pas encore pu y passer suffisamment de temps pour les lire et je n'ai pas le net à la maison.

Je pourrais y consacrer plus de temps la semaine prochaine je pense.

Mon problème avec l'anglais porte plus sur les mots spécifiques de la diététique que je pourrais ne pas comprendre. Mais je vais lire çà et je ne manquerais pas de te solliciter si des choses m'échappent.

Y'en a pas tant que ça des mots spécifiques. Et puis ue fois que tu les connais, c'est bon !

"Moi je dis de la merde , mais je m'entraine comme un ours, ce qui n'est pas le cas de tout les théoricien à 35 de bras du forum! "

On se demande bien ce que ca peut nous foutre que tu t'entraines comme un ours?? Fais-le dans ton coin et ca changera pas grand chose à notre vie.

En revanche les intervenants dans cette section sont passionnants et ont réellement quelque chose à apporter à ce forum.

Bise et merci de fermer ta gueule pour ne pas décourager les bonnes volontés et qu'on ait la chance de voir continuer les interventions de Bruno, Alban, Plasma et Cie.

Amaury

A propos des graisses saturées et du cholestérol, je ne saurais trop vous conseiller un bouquin que je suis en train de lire actuellement : "The Cholesterol Myths : Exposing the Fallacy that Saturated Fat and Cholesterol Cause Heart Disease" par Uffe Ravnskov

Il démonte une par une les idées gravées dans le marbre à ce sujet en faisant une review des études sur le sujet. Il y a notamment un long chapitre édifiant sur les études concernant les anticholestérols...

C'est fascinant de voir comment depuis de nombreuses années certains chercheurs s'acharnent à démontrer (sans succès), à grands coups d'études longues, onéreuses et biaisées que le cholesterol est l'ennemi numéro 1... Incroyable comment on peut s'acharner à trafiquer des chiffres pour obtenir des résultats à peine statistiquement significatifs. Et tirer de résultat négatifs des recommandations nutrionnelles totalement à l'opposé de celles suggérées par les résultats de ces études !

Ben c'est un forum de body, on est pas dans la cuisine à Maité!
Clui qui pousse et qui fais pas de diète y a plus sa place que le gars qui a 28 de bras et qui compte ses calories.
Onest pas à "J'ai décider de maigrir", ce préoccuper de sa nutrition et faire 3 pompes par jour et monter avec les escaliers plutot qu'avec l'ascensseur, c'est pas faire du body.

T'as bien lu le nom de ce forum de discussion ? Ca s'appelle "Diététique / Santé et longévité". Tu veux qu'on parle de quoi dans ce forum exactement à part de diététique, de santé de longévité ? Pourquoi tu lis les messages postés ici puisque tu les considères inintéressants ?

On parlait déjà de diététique, santé et longévité sur le forum "Diététique / Santé et longévité" avant le 29/05/06 et on en parlera encore longtemps après... que tu en sois parti.

Du calme, je déconne essentiellement! Je m'en fous, je postes 2-3 conneries pour me marrer, mais je ne pense pas exactement ce que je dis, si jamais. Si tu n'aimes pas le style Mr.Propre, ne lis pas mes posts. Si Augure manifeste le désir que je ne poste plu ici, je le ferai.

J'm'en fout un peu moi, çà me fait plus rire qu'autre chose.
Maintenant je ne suis pas modérateur.

Allez, on dit que tu peux continuer de poster mais tu nous donnes des photo comme demandé.

Allez, on dit que tu peux continuer de poster mais tu nous donnes des photo comme demandé

J'm'en fout un peu moi, çà me fait plus rire qu'autre chose

C'est le but!
Mais pas de photo pour le moment, je suis pas encore pret.

Claude L. a écrit:on peut s'acharner à trafiquer des chiffres pour obtenir des résultats à peine statistiquement significatifs.

Heu, orienter ses recherches de manière à ce qu'elles suivent une ou des convictions personnelles, ok, ça arrive (et parfois ça peut même être un bon moteur) mais "trafiquer des résultats", je ne connais aucun chercheur digne de ce nom qui s'abaisse à ce genre de fraude... De plus, un résultat n'est pas "à peine significatif" ou "à peine non significatif", il l'est ou il ne l'est pas. En biologie, ce seuil est fixé à p < 0,05 (moins de 5% de chances que la différence entre 2 séries de valeurs soit due au hasard). Si tu es à p = 0,049 ton résultat EST "significatif" mais si tu es p = 0,05, il ne l'est pas et il devient par conséquent inexploitable. Maintenant, on peut, par exemple, critiquer la méthologie employée dans une étude, émettre des réserves sur la puissance du test statistique (taille des échantillons, choix du test, etc.) mais si ce sont là les propos qui sont exactement tenus dans l'ouvrage que tu es en train de lire, ben je te conseille d'en faire le même usage que celui qui va bientôt servir à caler l'armoire d'Augur car il ne doit guère mieux valoir...

EDIT : Correction du bug de la négation ! J'aime pas laisser de grosse fautes dans mes messages, ça me file de l'urticaire !

Elderewen a écrit:

Claude L. a écrit:on peut s'acharner à trafiquer des chiffres pour obtenir des résultats à peine statistiquement significatifs.

De plus, un résultat n'est pas "à peine significatif" ou "à peine non significatif", il l'est ou il ne l'est pas. En biologie, ce seuil est fixé à p < 0,05 (moins de 5% de chances que la différence entre 2 séries de valeurs ne soit pas due au hasard).

Gauss ??

Yoki a écrit:

Elderewen a écrit:

Claude L. a écrit:on peut s'acharner à trafiquer des chiffres pour obtenir des résultats à peine statistiquement significatifs.

De plus, un résultat n'est pas "à peine significatif" ou "à peine non significatif", il l'est ou il ne l'est pas. En biologie, ce seuil est fixé à p < 0,05 (moins de 5% de chances que la différence entre 2 séries de valeurs ne soit pas due au hasard).

Gauss ??

Gné ?

Une distribution normale est en effet un prérequis pour de nombreux tests statistiques mais je ne vois pas trop le rapport avec la notion de seuil de significativité...

D'ailleurs, je m'aperçois que j'ai utilisé une négation un peu "maltapropos" . Il fallait lire "moins de 5% de chances que la différence soit due au hasard" = "plus de 95% de chances qu'elle ne le soit pas"... Mais vous aviez rectifié de vous-même je pense !

Je corrige la boulette de suite !