Pour les os je me demandais comment estimer ce qui était réellement fin ou moyen. Par exemple mes poignets font environ 16.5 cm pour 1m74. Comment on défini ça ? Bon en soit on s'en tape, les mensurations sont là, mais je me posais juste la question. Sinon oui le bas a l'air un peu plus épais que le haut.
Pour les jambes c'est vrai que ça fait bizarre à estimer au début. En général on est habitué à voir des gens avec des fémurs bien plus longs que leurs tibias. Or mes fémurs font presque la même taille que mes tibias ce qui fait que, prit à part, elles n'ont pas l'air excessivement longues. Elles ne sont pas démesurément longues mais juste assez pour que le levier soit défavorable et que je penche trop en avant sur un squat.
Pour le reste on est d'accord !
Alors pour les OS, je regarde déjà l'aspect général, haut et bas, pour définir une tendance sans prendre en compte les mensuration (c'est pour ça que pour certains au même mensuration je pourrais dire que l'un as plutôt les os fin et l'autre les os moyen), c'est vraiment le critère 1 pour moi. En soit tu vois les chiffres ici c'est secondaire, plutot pour confirmer une tendance.
Poignet 17 (16,8) (pour ta taille des vrai os fin c'est 15-16 max)
coude 28 (plutôt moyen pour ta taille)
cheville 24 (23,5 arrondie, aussi de bonne cheville pour ta taille)
genoux 37 (des bon genoux ça ^^)
En faite, avec des mensurations identiques, 2 individus de tailles différente peuvent ne pas être dans la même catégorie d'OS ou même si il font la même taille, c'est vraiment le rendu globale de la structure à prendre en compte.
Avec la photo que tu viens de poster on se rend mieux compte, et la le buste court / cuisse longue ressors mieux je trouve. mais bon je n'édite rien en haut, la tendance est la.
Le seul truc qui me chagrine ici c'est cette histoire de valgus. Si on prend juste la photo pour juger comme Foreign l'a fait, j'aurais ici dis qu'il n'y avait pas de valgus, ou du moins pas flagrant. En revanche en pratique c'est tout l'inverse. Les tractions en supinations sont tout sauf naturelles pour moi et faire du curl à la barre droite me fracasse les avant-bras (mes poignets sont toujours cassés pour compenser). Donc là incompréhension entre le visuel et la pratique !
Yeap pas de valgus, après il peut y avoir d'autres explication, tu es plutôt hyperpronateur ou hypersupinateur ? en gros tu arrives à aller plus "loins" que la pronation (en rotation) ou plus loins en supination ?
Juste les dorsaux j'avais un doute mais je suis pas hyper callé pour analyser le dos. Je manque de repères pour me comparer et définir si ils sont long ou court.
Regarde ton lat spread, insertion oblique sur le bras, plus ils descendent relativement bas sur le buste (qui lui est court), ils sont long (court ou moyen ça ressemble pas à ça), mais pas très long non plus, déjà vu plus long que ça en bas.
Même chose avec les quads ! Au début j'étais persuadé qu'il étaient moyens. Par exemple j'avais l'impression que ceux de Fabrice descendaient bien plus en bas en comparaison. Mais pour le coup Foreign est sûr de lui !
D'ailleurs j'avais la remarque à Foreign que je trouvais que les insertions musculaires sur le bas du corps étaient moins pénalisantes que sur le haut du corps. Je pense que ce sont clairement les leviers qui dominent pour le bas du corps (contrairement à un biceps court qui serait plus gênant par exemple).
La forme carré de face, comme ça, c'est typique des quads long (on ne prend en compte que le vaste externe). Mais oui ça ne joue en rien sur le potentiel, juste la forme. On peut chipoter en parlant du vaste interne plus ou moins long, mais ça n'a pas d’intérêt. Garanti quad carré = long
Mais oui les leviers sont le plus "important" pour la perf en tout cas, et pour avoir "moins" d'espace à remplir.
La répartition graisseuse c'est vrai que pour le moment j'ai de la chance! J'ai pris 4 kg en peu de temps et c'est pas encore trop horrible. Bon par contre je la sensation qu'il ne faut pas que je pousse le truc trop loin sinon je vais vite le regretter, c'est pour ça que j'ai levé le pied récemment.
J'ai aussi la sensation que je suis moins enclin à ne pas faire de gras qu'avant. Si je le voulais je pourrais toujours perdre facilement un peu de poids, mais je me force quand même moins qu'avant pour prendre du poids ou me maintenir. Mais c'est dur d'en évaluer la cause. Je change en prenant de l'âge ? J'ai réussis à débloquer mon métabolisme avec ma ressente prise de poids ? Mes cours en distanciels et donc mon manque d'activité journalière en sont la cause ?
En échangeant avec Foreign, je me demandais si nos antécédents graisseux impactaient directement la façon dont on stockait le gras. Par exemple, moi qui était le maigrichon de service je stock de façon uniforme mais quelqu'un avec des antécédents plus important aurait tendance à plus stocker autour du ventre ? Vous en pensez quoi ?
C'est normal : tu as plus de masse musculaire, donc ça ne m'étonne pas. je pense que c'est ça surtout, plus que l'age (en théorie le méta est sensé se ralentir avec le temps, mais la tu es jeune donc pas de diff).
Plus de masse = plus gros méthabolisme.
Plus facile de sécher, plus facile de manger plus car l’appétit grandi en corrélation (dans la limite du raisonnable)
Pour ton dernier paragraphe, la réponse est oui clairement. Quelq'un qui reste actif, et plutôt maigre sera plus anclin à stocker de manière uniforme, qu'un gars qui mange mal, et est resté derrière sont ordi plusieurs année, le mec auras plutôt tendance à stocker aux poignet d'amour et le bas du vendre et le bas du dos. Mais la génétique joue beaucoup également, en plus de "l'environnement".
@Train Ben si quand même, on le voit plutôt bien je trouve ton valgus.
tu trouves ? en tout cas paint me dit le contraire ^^. l'humérus, le coude et le poignet sur sur la même ligne.
Vincent n'a pas la même vision que nous concernant l'épaisseur des os apparemment
ça c'est le sujet le plus à débat, en tout cas, je trouve toujours que tu as des os moyen et lui aussi ^^
ça se voit direct, des OS fin ça ne ressemble pas à ça pour moi.