Bruno Spagnoli a écrit:Robby1 a écrit:Alors là , je crois que tout est dit...
J'ai bien aimé cette petite discussion fantaisiste, mais écrire des ......... pareilles sur un forum populaire c'est criminel. Il n'est plus question ici du bénéfice supposé d'une supplémentation permanente à forte dose...
Tu t'es discrédité totalement avec une affirmation pareille.
Comme disait Courteline, "passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet"...
Je ferais remarquer également que jusqu'à maintenant, tu n'as pas fourni UNE SEULE donnée (c'est-à -dire quelque chose de factuel, publié et vérifiable) pour étayer tes propos et me contredire ; c'est évidemment une position très confortable, que n'importe qui peut tenir sans grand mérite...
Pour info, quand meme : la chimio est très efficace sur certains cancers (leucémies infantiles, maladie de Hodgkin, etc), généralement caractérisés par des tumeurs aggressives ; sachant que la plupart des agents chimiothérapeutiques ciblent en priorité les cellules se divisant le plus rapidement, il est logique que ce soit sur ce genre de cancer qu'elle soit la plus efficace...
Le hic, c'est que plus de 80% des cancers ne tombent PAS dans cette catégorie ! En particulier les cancers épithéliaux, tels les "number one killers" que sont les cancers du poumon, de la prostate ou du sein sont malheureusement infiniment moins répondants à la chimio...
Le Dr Ulrich Abel est un statisticien allemand spécialisé dans le cancer, qui a travaillé pendant 10 ans en oncologie clinique. Voici ce qu'il pense de la chimio :
"[Abel] published in 1990 a groundbreaking book, "Chemotherapy of Advanced Epithelial Cancer", which summarizes all the available direct evidence from randomized studies as to whether chemotherapy extends survival. By "epithelial" Abel means the most common forms of adenocarcinoma-- lung, breast, prostate, colon, etc. These account for at least 80 percent of cancer deaths in advanced industrial countries.
Small-cell lung cancer "is the only carcinoma for which good direct evidence of a survival improvement by chemotherapy exists." But this improvement amounted to a matter of three months! For non-small cell lung cancer there was also some "weak indications" of small benefit. "
En passant en revue la majorité des études cliniques publiées, voici ce qu'il a pu constater :
Colorectal: no evidence exists that survival is improved by chemotherapy.
Gastric: no clear evidence.
Pancreatic: largest study "completely negative." Longer survival in the control group.
Bladder: no clinical trial done.
Breast: no direct evidence that chemotherapy prolongs survival. Use is "ethically questionable."
Ovarian: no direct evidence, but probably a small advantage from cis-platinum regimens. But non-randomized comparisons "almost worthless for assessment of therapy.
Cervix and corpus uteri: no improved survival.
Head and neck: no survival benefit, but occasional "positive effect" from shrinkage of tumors.
Enfin, il ne faut pas oublier que dans la majorité des cas, la chimio a un impact désastreux sur la qualité de vie...Si tu en restais aux raisonnements simplistes (donc séduisants) du "gène perdu", de la soit-disant innocuité , du complot des méchants labos...etc, ça passerait...
- Le "complot des méchants labos" n'a jamais servi un seul instant à justifier ma position en faveur de la vitamine C...
- La "soi-disant innocuité" ? Pour la 2e fois je t'invite à me fournir une référence d'étude prouvant une quelconque toxicité à la prise de vit C... Inversement, quantités d'études ont été incapables de mettre en évidence la moindre toxicité (ça se limite à de la diarrhée ou des crampes abdominales... simplement liées au fait que chez 5% d'individus la limite de tolérance intestinale est assez basse - il n'y a cependant pas le moindre danger et ces 5% là ont juste à réduire leur dosage)
- le "gène perdu" : tu ne trouves pas fascinant que 99.99% des animaux synthétisent l'AA entre 20 et 200 mg/kg ? Que l'homme possède les 4 gènes codant pour les enzymes nécessaires à la conversion du glucose en AA, mais que le 4e est simplement endommagé, le rendant ainsi inactif ? Que se passerait-il si on rétablissait l'activité de ce gène ? Tu crois qu'on synthétiserait l'apport conseillé de 110 mg/j (qui était encore de 60 mg il n'y a pas si longtemps, d'ailleurs...) ??
- Quant aux raisonnements "simplistes", c'est toujours mieux que pas de raisonnement du tout, ce dont tu sembles spécialiste... Surtout ne pensons pas par nous-meme et faisons une confiance aveugle aux "autorités"...
Puisque tu veux des sources, va voir à la page 953 de ton DOROSZ (2001)(vu ta passion pour la pharmaco, je suppose que tu en as un...
)et lis.
Comme je suis un imbécile et que je n'ai pas ton esprit d'analyse, je me base sur mes cours et sur les ouvrages de référence rédigés par des gens plus compétents que moi, ils sont en théorie faits pour donner une synthèse des recherches...
Je ne passe pas mes journées sur le medline à la recherche d'études qui vont ds mon sens, je te laisse cette activité qui semble te ravir.
Je ne t'ai jamais insulté, ton insulte à mon encontre marque la fin de notre discussion.
A bientôt dans un service de néphrologie...
