Forums SuperPhysique

Les récentes études sur les effets de la viande rouge sur la santé suscitent de nombreuses réactions.
LaNutrition.fr a examiné les arguments des uns et des autres et tente un début de réponse : peut-on encore manger de la viande rouge ?

delacouleur a écrit:Du moins si la theorie du rechauffement climatique tient la route...
La aucun chercheur n'est d'accords. Ca fait un peu titre accrocheur...

delacouleur a écrit:Du moins si la theorie du rechauffement climatique tient la route...
La aucun chercheur n'est d'accords. Ca fait un peu titre accrocheur...

Alban a écrit:

delacouleur a écrit:Du moins si la theorie du rechauffement climatique tient la route...
La aucun chercheur n'est d'accords. Ca fait un peu titre accrocheur...

Tu as des références là dessus ? (Claude Allègre est incompétent, totalement, dans le domaine).

Un phénomène complexe à analyser


Le réchauffement climatique est un phénomène dont la compréhension fait intervenir un grand nombre de paramètres naturels et humains. C’est pourquoi son interprétation ne fait pas toujours l’unanimité dans la communauté scientifique.

Ainsi, une minorité de scientifiques remettent en cause les résultats des études du GIEC. On parle fréquemment à leur propos de climatoscepticisme. Leurs réserves sont de diverses natures :

• selon ces chercheurs, les modèles informatiques utilisés pour prévoir les évolutions du climat ne reflètent pas la complexité du système climatique terrestre et ne tiennent pas assez compte des incertitudes scientifiques qui subsistent à ce sujet ;

• ces scientifiques expriment des doutes sur l’importance du rôle attribué par le GIEC aux activités humaines dans l’explication du réchauffement climatique. Pour ces chercheurs,
les rapports du GIEC sous-estimeraient l’importance des fluctuations de l’activité solaire
dans le processus de réchauffement climatique ;

• enfin, pour certains de ces scientifiques, les variations de températures enregistrées à la surface des océans ne résulteraient pas seulement du réchauffement climatique global, mais aussi des oscillations climatiques décennales des océans (fluctuations de température survenant tous les dix ans à la surface de certaines mers, en raison notamment du déplacement des masses d’eau froides et chaudes).

Le GIEC lui-même tient compte du risque d’erreur qui caractérise ses travaux, notamment lors de la rédaction de ses rapports. Toutefois, en janvier 2010, pour un sujet particulier, il reconnaissait officiellement que son rapport, déjà publié de 2007, renfermait une prévision non basée sur des preuves scientifiques concluantes.6 Cette prévision consiste en une estimation faussée du rythme de fonte des glaciers de l’Himalaya, annonçant une disparition totale de ces glaciers d’ici à 2035.7

Suite à la mise au jour de cette erreur, l’ONU a commandé en mars 2010 un rapport indépendant sur le GIEC et son fonctionnement auprès du Conseil Inter-Académique (abrégé en "CIA", ce Conseil regroupe 18 représentants d’académies des sciences du monde entier). Mis à la disposition du public en août 2010, le rapport du CIA conclut que l'essentiel du travail du GIEC est crédible mais, recommande une réforme du fonctionnement du GIEC sur plusieurs points8 :

• selon le CIA, le GIEC devrait se doter d’un Comité exécutif, sorte d’instance de direction composée en partie de membres non issus de la communauté des climatologues (membres d’ONG, acteurs du secteur privé) ;

• le rapport du CIA considère aussi que les rédacteurs des rapports du GIEC doivent davantage tenir compte des remarques faites par les relecteurs de ces rapports, notamment lorsqu’elles mettent l’accent sur des points de controverse scientifique ;

• le CIA estime également que le GIEC devrait répondre plus rapidement et avec plus de transparence aux critiques qui lui sont faites, sans que ses membres n’expriment leur opinion personnelle sur les thèmes traités par le groupe. Ces recommandations ont été avalisées par l’ONU et acceptées par le GIEC en mai 2011.

delacouleur a écrit:Du moins si la theorie du rechauffement climatique tient la route...

delacouleur a écrit:j'en sais rien moi sur le réchauffement climatique, je suis pas météorologue
Je disais juste que "rien n'est prouve et si sure"

delacouleur a écrit:Trouve rapidement, semble neutre dans la rédaction de l'article. (pas un journal a comité de lecture)

Raphael a écrit:ya un mec qui dit que c'est la faute aux volcans aussi

Fabrice P. a écrit:Je n'ai plus le ratio exact, mais l'ordre d'idée c'est que nous "dépensons" par exemple 100 g de protéines végétales pour produire 10 g de protéines animales (90 g sont perdus dans le processus).

Donc du strict point de vue du rendement "énergétique", il est bcp plus rentable de manger des protéines végétales qu'animal.

Abilio a écrit:Si je ne m'abuse, les vaches mangent des herbes/du foin (impropre à la consommation par les humains). C'est pour cela que l'on a fait de l'élevage à la base.