Re: [TV] Le lait : poison ou potion ?
Posté: 25/10/2012 23h24
Oui
Il va sans doute falloir revoir comment fonctionne le remodelage osseux dans ce cas
Forum de discussions sur la musculation en salle ou à la maison sans dopage, pour homme et femme.
https://www.superphysique.org/forums/
Oui
math118 a écrit:D' où provient la solidité osseuse si ce n' est de sa minéralisation ? de l' oceine ?
L’Organisation mondiale de la santé, a mis au point un questionnaire appelé FRAX pour identifier les femmes à risque de fractures. Ce questionnaire ne leur demande pas combien de calcium ou de laitages elles consomment ou elles ont consommé. La raison ? L’OMS a mené ses propres études et a conclu que ni la consommation de lait, ni celle de calcium n’interviennent dans le risque de fractures. (questionnaire FRAX: )
Harvester a écrit:Oui
Il va sans doute falloir revoir comment fonctionne le remodelage osseux dans ce cas
math118 a écrit:Il est dommage de voir que certaines personnes ont le monopole du savoir sur ce forum, surtout qu' avec 2 3 recherches très rapide on verrait que ce que je raconte est totalement exact.
Pour ma part, ce débat qui n' a en fait jamais débuté est clos.
math118 a écrit:J' espère sincerement qu' en tant que conseiller en nutrition vous connaissez ce phénomène. Ce phénomène est étudié dans toutes les facultés de Biologie, je vous conseille une remise à niveau
math118 a écrit:J' ai encore vu personne, nutritionnistes compris, nous donner les avantages du lait pour la santé, alors même que le titre assimile le lait à du poison.
Laurent Buhler a écrit:Ce qui n'est pas évident dans le cas des produits laitiers, c'est d'aborder le sujet avec neutralité.
Un point me semble clair : passée la période de sevrage, on peut parfaitement vivre sans produits laitiers.
S'il existe un (des) avantage(s) du lait ou des produits laitiers pour la santé, il faut pouvoir l'établir de manière scientifique, en intégrant des notions de type balance bénéfice/risque.
Parallèlement, si les produits laitiers ne présentent pas de risques particuliers (en dehors des phénomènes d'allergies ou d'intolérance au lactose), il n'y a pas de raison de déconseiller leur consommation à ceux qui les apprécient.
Enfin, peut-être faudrait-il nuancer le discours en fonction des différents types de produits laitiers et des publics visés.
Hersovyac a écrit:Pour l'acide myristique je vais m'abstenir de dire quelque chose, mais l'acide oléique, tu en as dans l'huile donc...
Patrick K. a écrit:Laurent a parfaitement résumé l'affaire, mais c'est bien pourquoi nous avons tous été déçu par la teneur du débat lors de l'émission. Un discours aussi unilatéral, sans fausse note, qui paraissait tellement simple qu'il en devenait simpliste, ne sert personne ni aucune cause, pas plus celle des pros que des anti-laits.
La conclusion de tout ça c'est qu'on est tous resté sur notre faim, et que ce n'est pas demain qu'on abordera ce sujet avec objectivité (voire objectivisme), neutralité, sans la pression des lobbies, et sans prendre le téléspectateur pour un neuneu incapable de comprendre des messages nuancés et pondérés.
math118 a écrit:La " surchage calcique " comme appelée sur ce site, participe notamment au stockage du calcium au niveau osseux, donc à sa minéralisation, ce qui limitera EVIDEMMENT les effets de l' ostéoporose puisque la quantité de minéral à dégrader sera plus importante.
De nombreux composés comme l' acide myristique ont des avantages et sont présents en quantité dans le lait, l' acide oleique aussi...
Harvester a écrit:Depuis quand on consomme un aliment en fonctions des molécules qu'il contient ? Ça ne choque que moi ce raisonnement ?
Gromit a écrit:Il ne faut pas réduire les raisonnements à un seul paramètre car tout devient faux. Par exemple parler des produits laitiers en parlant des bénéfices d'un acide gras c'est comme dire qu'une voiture est géniale car elle de super pneus. Si le reste ne suit pas ça ne sert à rien.
pseudo9 a écrit:oui mais le lait hormis du calcium n'apporte strictement rien d'intéressant comme vitamines ou autres...
Hersovyac a écrit:pseudo9 a écrit:oui mais le lait hormis du calcium n'apporte strictement rien d'intéressant comme vitamines ou autres...
Et encore, je viens de voir sur la Nutrition.fr que le calcium n'est assimilable qu'à 30-40% et qu'en plus, les produits laitiers sont extrêmement acides donc le calcium qu'ils contiennent censé alcaliniser l'organisme...
Gromit a écrit:Non, tout simplement parce qu'il n'est pas prouvé qu'une forte densité minérale osseuse protège des fractures! En fait c'est même l'inverse, les pays qui ont la plus grosse densité minérale osseuse sont aussi ceux qui ont le plus grand nombre de fractures... (pays Nordiques notamment). Thierry Souccar donne toutes les références dans son bouquin.
Il y a aussi plein d'études qui montre qu'avec des apports calciques faibles et une BMD faible on peut (mais pas nécessairement) avoir très peu de fractures (exemple des gambiens, il y a eu plusieurs études là-dessus). Il y a même eu des études où on comparait es Gambiens vivant en Gambie avec des Gambiens vivant en Angleterre. ceux qui étaient en Angleterre mangeaient beaucoup plus de calcium et avaient une BMD plus élevée mais avaient beaucoup plus de fractures.
Il ne faut pas réduire les raisonnements à un seul paramètre car tout devient faux. Par exemple parler des produits laitiers en parlant des bénéfices d'un acide gras c'est comme dire qu'une voiture est géniale car elle de super pneus. Si le reste ne suit pas ça ne sert à rien.
Harvester a écrit:Depuis quand on consomme un aliment en fonctions des molécules qu'il contient ? Ça ne choque que moi ce raisonnement ?
Laurent Buhler a écrit:Une petite précision : initialement, l'ostéoporose était objectivée pas des critères cliniques (fractures, tassements vertébraux). Puis avec le développement de l'ostéodensitométrie, on est passé au concept de "à risque d'ostéoporose", suivi rapidement d'un glissement vers un diagnostic d'ostéoporose à partir d'un certain dépassement de déviation standard (- 2,5 de mémoire) par rapport à la densité osseuse moyenne.
Dit autrement, on s'est mis à utiliser un critère de substitution comme marqueur de la pathologie. Et on a donc pensé qu'en agissant sur ce marqueur (la densité) on pourrait traiter la pathologie (l'ostéoporose). D'où la recommandation d'augmenter les apports en calcium, avec des résultats par franchement convaincant, d'où également le recours aux biphosphonates avec cette fois des résultats positifs à l'ostéodensitométrie. Certaines études indiquent même une réduction du risque de fracture vertébrale.
Un bilan donc positif à première vue jusqu'à ce que la FDA émette un avertissement pour risque de fracture spontanée associée aux biphosphonates. Et pour cause, l'augmentation de la densité osseuse est obtenue par ralentissement du remodelage osseux et donc conservation de "portions d'os usagé" qui finissent par augmenter la fragilité de l'ensemble. Ce qui fait la résistance de l'os, ce n'est donc pas uniquement sa densité mais aussi sa qualité et un bon équilibre entre une certaine rigidité et une certaine tolérance à la déformation.
Gromit a écrit:Et aussi tout ce qu'il y a autour, à la manière de l'effet de hauban.
math118 a écrit:Il est vrai que les supplémentations en calcium et leurs effets sur les fractures ne sont pas convaincants, mais permettent bien une augmentation de la densité minérale osseuse.
math118 a écrit:Ce que je déplore c' est l' intérêt qu' ont certains scientifiques et sites internet à détourner les résultats scientifiques à leur compte, par des affirmations fausses.
math118 a écrit:La consommation de lait n' a par exemple pas d' effet avérés sur les calculs rénaux, cancers ou quoi que ce soit d' autres. Il semblerait pourtant que sa consommation puisse avoir des effets bénéfiques pour la lutte contre l' ostéoporose.
math118 a écrit:Pourquoi donc être anti-lait ?
Patrick K. a écrit:So what ?
A quoi ça sert si ça ne prévient de rien
Patrick K. a écrit:Et le PNNS qui fait la même chose pour des raisons économiques et lobbyistes, ce n'est pas à déplorer ?
Patrick K. a écrit:Tu as des études à avancer ou tu sors tout ça de ton chapeau ? Car je rappelle que les km de débats qu'on a sont bien pour ces raisons, donc si c'est pour les balayer en 2 affirmations péremptoires ce serait un peu simple
Patrick K. a écrit:Je crois que nous tenons là, la principale raison qui parasite ce débat.
Personne, je crois, ici n'est "anti-lait", mais systématiquement, dès qu'on veut savoir la vérité sur les produits laitiers, on est taxé d'"anti-lait" ? C'est exactement le même procès d'intention que Pop' trahissait avec son ironie complètement à l'ouest.
Il faudrait sans doute sagement écouter le PNNS et l'ANSES (qui est tout à fait infaillible, comme tout le monde le sait !) et ne jamais remettre en doute leurs diktats !
Mangeons donc tous 3 produits laitiers par jour, c'est tellement bon pour la santé, et arrêtons de réfléchir, le peuple n'est bon qu'à obéir
On répète justement que non, augmenter la densité minérale n'a jamais réduit l'ostéoporose ?!?!!math118 a écrit:Ca apporte du calcium, augmente la densité minérale osseuse, donc limite l' ostéoporose.
math118 a écrit:Et certaines personnes aiment le lait, donc à quoi ça sert d' en boire ? Bin à se nourrir.
math118 a écrit:Donc on prend parti dans l' autre sens et on dis nimporte quoi ? Debat stéril ?
math118 a écrit:Liebman, M. et Chai W. Effect of dietary calcium on urinary oxalate excretion after oxalate loads. Am J Clin Nutr, 1997. 65(5): p. 1453-9.
Le lait limite l' absorption intestinale d' acide oxalique, et donc la lithiase oxalique
J' ai d' autres références si cela t' intéresse
math118 a écrit:Quand on veut savoir la vérité en affirmant des vérités fausses, j' appelle ça anti-lait.
math118 a écrit:Je préfere me référer aux etudes scientifiques qu' aux journalistes, je te l' accorde.
math118 a écrit:Sais tu ce qu' est l' ostéoporose ? Car quand je t' entends dire qu' augmenter la densité minérale osseuse ne réduit pas l' ostéoporose ... quand on sait que l' ostéoporose EST la diminution de la densité minérale osseuse... légèrement contradictoire
Patrick K. a écrit: Maintenant si tu peux me dire qui dans ce forum est "anti lait"
math118 a écrit:Je ne perdrais pas mon temps à répondre aux accusations qui me sont portées.
math118 a écrit:Je ne suis pas pro-lait mais anti anti-lait
math118 a écrit:Pourquoi donc être anti-lait ?
Synopsis : Au sommaire : *En quoi le lait est-il un aliment exceptionnel ?* Des scientifiques reviennent sur les grandes qualités nutritionnelles du lait. *Comment l'olive peut-elle donner de l'huile et du savon ?* Zoom sur l'olive et ses différentes utilisations. *Pain, pâte, semoule : les incroyables pouvoirs de transformation du blé !* Le blé est sans doute la céréale la plus consommée au quotidien.