Pour les vaccins de ce que j'avais pu lire tout les "arguments" anti vax sont démontées de manière rigoureuse, que ça soit l autisme ou bien l'aluminium par exemple sauf erreur ?
Pour l'autisme, il y a des biais, vu qu'on détecte l'autisme chez l'enfant au même âge auquel on fait les vaccins.
Donc impossible de tirer des conclusions dans un sens, ni dans l'autre, pour ça, il faudrait avancer le calendrier vaccinal, mais ils le feront pas vu que pour eux, il n'existe pas de problème. Nul n'est plus aveugle que celui que ne veut pas voir. P-e qu'en effet, il n'y a aucun souci, mais on en est pas sûr.
Or, "Depuis 2005, le principe de précaution (PP) est inscrit dans la Constitution française à l’article 5 de la Charte de l’environnement. Celui-ci dispose que « lorsque la réalisation d'un dommage, bien qu'incertaine en l'état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l'environnement, les autorités publiques veillent, par application du principe de précaution et dans leurs domaines d'attributions, à la mise en œuvre de procédures d'évaluation des risques et à l'adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage » "
Je sais pas si vous suivez l'actualité au niveau Européen, mais les lobbys pharmaceutiques et agro-alimentaires sont en train de se battre pour faire passer ce principe de précaution en dessous du principe d'innovation.
C'est à dire qu'au nom de l'innovation pourront être mis sur le marché des produits pour lesquels on n'a pas de recul à long terme, et ce même si un doute existe sur l'innocuité de celui ci.
L'aluminium lui, peut causer une myofasciite à macrophages.
https://www.who.int/vaccine_safety/comm ... r_1999/fr/C'est une minorité, mais aussi une réalité. Le jour où tu fais parti de la minorité..
Aujourd'hui, on a d'autres adjuvants disponibles sur le marché, aussi efficaces, mais plus chers (avec des phospolipides bref).
Alors certes, comme ils disent " L’Académie de Pharmacie confirmait que le rapport bénéfice/risques des vaccins contenant des adjuvants aluminiques restait positif.", mais pq courir le risque même si ça concerne 20 à 30 personnes par an (et encore, en France) alors qu'une solution parfaitement saine existe?
Histoire de fric, de marges..
Et ça c'est dérangeant. Parce que déjà, ils nous saignent la Sécu..et ils n'assurent pas leurs devoirs de fournir les traitements nécessaires (Parkinson, anti-hypertenseurs, anti-cancéreux..), mais comme ils sont tout puissants..
C'est la faiblesse de notre système, on a pas une production étatique des médicaments de 1ère nécessité qui permettrait de faire contre pouvoir dans ce cas, et aujourd'hui, les ruptures de stocks tuent des gens.
Pour le vaccin contre l'hépatite B, il y a peu d'indications au final ;
les gens en contact avec du sang (professionnels de santé, patients dialysés..), les enfants de parents malades,..
Le souci a été dans la sur-vaccination de la population dans les années 90, qui dépassait le cadre.
Après on aura sûrement jamais le fin mot de l'histoire, puisque c'est aussi à cette époque qu'on a commencé à mieux diagnostiquer les Scléroses en plaque, alors là aussi il y a un biais significatif, était-ce juste dû à cette amélioration du diagnostique, ou à la formule du vaccin d'alors ?
J'ai des collègues avec des ATCD de SEP dans leurs familles qui ont eu une dérogation pour ne pas se faire vacciner en tout cas.
Par contre, le vaccin contre le papillomavirus, si j'ai une fille (et bientôt un gosse), je le fais pas vacciner (ou pas avec les souches actuelles).
En effet, les formes de papillomavirus qui dégénèrent le plus en cancer ne sont pas celles contre lesquelles on se fait vacciner.
Et surtout, la capote, c'est pas has been, et le gynéco non plus.
Le vaccin contre la grippe, c'est le loto. Pas dangereux sur le papier, mais rarement efficace, de par sa conception (et les formes tétravalentes n'y changeront rien [sauf à augmenter les marges des labos] mais je rentrerais pas dans les détails), et de par la population cible (personnes âgées notamment), dont le système immunitaire est le moins réceptif à la vaccination.
Pour l'anecdote, j'avais en charge 80 résidents quand je bossais en EHPAD.
70 vaccinés, 10 non-vaccinés. 40 grippés, tous vaccinés.
Dans le cas de la grippe, l'amélioration de l'efficacité du système immunitaire (ou la prévention de l'affaissement de celui ci), le statut en VitD, l'activité physique modérée (et non soutenue), l'alimentation, le repos, la gestion des stress, permet des résultats comparables à moindre coût pour la société.
C'est pas des études, c'est de l'empirisme sur un petit échantillon évidemment, mais c'est intéressant à prendre en compte aussi. (c'est pour ça que je suis assez réticent sur les innovations médicales, si on a un médicament qui marche depuis 20 ans, je choisirais plutôt celui là que le dernier né, tout du moins tant qu'on aura pas le recul suffisant).
Donc la vaccination, oui, la sur-vaccination, non. C'est à individualiser au cas par cas, en fonction de l'âge, des ATCD, de la profession, du statut immunitaire, du passif familial, et non pas à rendre obligatoire par une loi qui est contestable puisqu'elle enlève la liberté de disposer de son corps.
Sinon personne ne prendrait des compléments spécial detox du foie, n'irait courir à jeun pour perdre du gras ou prendrait du curcuma contre une grave maladie.
Les gens fument encore en masse aujourd'hui.
On te rends ça hype (curcuma, detox..), parce qu'il y a du fric à se faire.
Je pense justement que cette histoire de vaccin symbolise totalement le fameux mode de pensée "j'ai lu deux ou trois articles sur le net et regarder une émission et une vidéo YouTube et je me prends pour un spécialiste d'un tel domaine" et c'est ça qui mène notamment à des peurs ou croyances infondées voire débiles.
C'est un pb que je rencontre à mon taf, les gens veulent m'apprendre mon métier "parce qu'ils ont vu/lu".
Moi quand c'est comme ça, je leur tends le matériel pour faire le soin, je leur dis de faire, je sors de la chambre, et je reviens plus tard.
C'est pour ça que je suis pour une éducation plus poussée à l'école, si on a un peu plus que les connaissances de bases, on est capables de voir si ce que l'on lit est censé ou pas.
C'est sûr que les mecs c'est pas des mère Theresa il faut qu'ils fassent du fric mais faut pas non plus tout exagérer.
Ils mettent l'argent où ça rapporte ; diabète cancer vaccin, et les maladies liées à ces 3 chefs de file (les maladies chroniques, c'est une aubaine financière, et un désastre pour notre Sécu qu'on pourrait réguler avec du courage politique mais bon c'est anti-nomique).
Peut-on leur en vouloir? C'est du privé, c'est à l'image du monde, la morale ne rapporte pas d'argent, soit.
Ce qui me choque, c'est qu'on te demande à toi, via le Téléthon ou divers dons, de financer la recherche sur des maladies rares qui sont donc des niches qui ne rapportent rien, parce que ces labos ne s'y attellent pas.
Sauf qu'une fois qu'on trouve un traitement, les labos sont pas fous, ils rachètent le brevet, et se font du fric dessus, sauf qu'initialement, c'est toi qui a mis l'argent dedans (tu es actionnaire d'une certaine manière, mais comme tu as bon coeur, bah en fait non va te faire foutre
) parce que eux n'ont pas voulu le faire.
Ce qui me choque, c'est les ruptures de stock de divers médicaments parce qu'il n'est pas assez rentable (parkinson, certains sartans..), sauf qu'on a pas d'alternatives, et qu'ils sont vitaux pour les malades.
Donc oui les labos sauvent des vies. Mais ils choisissent aussi sciemment de ne pas en sauver d'autres, par souci de rentabilité.
En droit, je crois que ça doit s'appeler homicide volontaire avec préméditation si on caricature à peine (ou du moins, non assistance à personne en danger, mais l'Etat aussi doit être condamné pour ça)..
Pfiouf le pavé que j'ai pondu, au final, "Les protéines végétales sont-elles dangereuses pour la santé ? "?