Pourquoi les calories sont le seul facteur pour l'évolution du poids ?
Posté: 20/01/2021 16h49
Bonjour à tous,
J'ai une question assez générale et basique sur la notion d'apport calorique, et pourquoi il s'agit du seul facteur influent la prise ou perte de poids.
Il n'est plus à démontrer que pour prendre ou perdre du poids, l'apport calorique est le seul indicateur déterminant. Si mon corps a besoin de 2500 Cal par jour et que j'en consomme 2000, je vais perdre ; si j'en consomme 3000, je vais prendre. Je ne comprends pas pourquoi cela est le cas.
Je comprends pourquoi ce serait le cas si l'intégralité de ce que nous mangeons était destiné à produire de l'énergie. C'est le cas des glucides me semble-t-il, qui ne sont là que pour produire de l'énergie. Mais ce n'est le cas ni des lipides ni des protéines.
Pour les glucides il est facile de comprendre que si je mange l'équivalent de 400 Cal mais que mon corps n'a pioché dedans que pour brûler l'équivalent de 300 Cal, je vais me retrouver avec 25g de glucides en trop, donc mon corps stocke, donc je prends du poids.
Mais pour les lipides et protéines ce n'est pas le cas. Ce ne sont pas des molécules destinées à être utilisées pour produire de l'énergie, mais pour être le ciment des cellules, ou peut-être pour d'autres objectifs, mais a priori leur rôle est d'apporter de la matière et non de l'énergie. En ce sens je ne comprends pas pourquoi la notion de calorie est pertinente, puisqu'elles ne sont pas source d'énergie (elles peuvent l'être, mais en pratique elles ne sont pas utilisées pour ça si on prend suffisamment de glucides).
Je vais prendre un exemple concret. Mettons que mon corps a besoin de 2500 Cal pour me maintenir à 75kg. Je vais apporter ces calories via 150g de protéines (600 Cal), 75g de lipides (675 Cal) et, pour arrondir, 300g de glucides (1200 Cal).
Si mon corps a besoin de 2500 Cal, c'est qu'il va consommer 2500 Cal, donc qu'il va brûler tout ce que je lui apporte. Mais du coup il ne reste plus rien pour construire les cellules qui ont besoin de l'être ? Seule explication possible, il ne brûle pas tout pour avoir de l'énergie, mais va garder de la matière pour (re)construire le corps. Mais du coup, en vrai, mon corps ne brûle pas 2500 Cal. Du coup je suis dans une impasse.
En fait je ne comprends pas pourquoi on réduit l'alimentation à l'apport calorique qui ne représente que de l'énergie, alors que notre corps a besoin d'énergie mais aussi de matière. Pourquoi ne doit-on pas regarder son apport alimentaire en 2 parties : une partie apportant de l'énergie, et on compte dans ce cas les calories, et une autre partie apportant la matière, auquel cas on compterait les molécules (ou le poids pour des raisons pratiques évidentes) ?
Je ne comprends pas pourquoi cela fonctionne de ne considérer que l'apport énergétique.
J'espère avoir été clair, merci à tous ceux qui apporteront leurs lumières
J'ai une question assez générale et basique sur la notion d'apport calorique, et pourquoi il s'agit du seul facteur influent la prise ou perte de poids.
Il n'est plus à démontrer que pour prendre ou perdre du poids, l'apport calorique est le seul indicateur déterminant. Si mon corps a besoin de 2500 Cal par jour et que j'en consomme 2000, je vais perdre ; si j'en consomme 3000, je vais prendre. Je ne comprends pas pourquoi cela est le cas.
Je comprends pourquoi ce serait le cas si l'intégralité de ce que nous mangeons était destiné à produire de l'énergie. C'est le cas des glucides me semble-t-il, qui ne sont là que pour produire de l'énergie. Mais ce n'est le cas ni des lipides ni des protéines.
Pour les glucides il est facile de comprendre que si je mange l'équivalent de 400 Cal mais que mon corps n'a pioché dedans que pour brûler l'équivalent de 300 Cal, je vais me retrouver avec 25g de glucides en trop, donc mon corps stocke, donc je prends du poids.
Mais pour les lipides et protéines ce n'est pas le cas. Ce ne sont pas des molécules destinées à être utilisées pour produire de l'énergie, mais pour être le ciment des cellules, ou peut-être pour d'autres objectifs, mais a priori leur rôle est d'apporter de la matière et non de l'énergie. En ce sens je ne comprends pas pourquoi la notion de calorie est pertinente, puisqu'elles ne sont pas source d'énergie (elles peuvent l'être, mais en pratique elles ne sont pas utilisées pour ça si on prend suffisamment de glucides).
Je vais prendre un exemple concret. Mettons que mon corps a besoin de 2500 Cal pour me maintenir à 75kg. Je vais apporter ces calories via 150g de protéines (600 Cal), 75g de lipides (675 Cal) et, pour arrondir, 300g de glucides (1200 Cal).
Si mon corps a besoin de 2500 Cal, c'est qu'il va consommer 2500 Cal, donc qu'il va brûler tout ce que je lui apporte. Mais du coup il ne reste plus rien pour construire les cellules qui ont besoin de l'être ? Seule explication possible, il ne brûle pas tout pour avoir de l'énergie, mais va garder de la matière pour (re)construire le corps. Mais du coup, en vrai, mon corps ne brûle pas 2500 Cal. Du coup je suis dans une impasse.
En fait je ne comprends pas pourquoi on réduit l'alimentation à l'apport calorique qui ne représente que de l'énergie, alors que notre corps a besoin d'énergie mais aussi de matière. Pourquoi ne doit-on pas regarder son apport alimentaire en 2 parties : une partie apportant de l'énergie, et on compte dans ce cas les calories, et une autre partie apportant la matière, auquel cas on compterait les molécules (ou le poids pour des raisons pratiques évidentes) ?
Je ne comprends pas pourquoi cela fonctionne de ne considérer que l'apport énergétique.
J'espère avoir été clair, merci à tous ceux qui apporteront leurs lumières