Fabrice P. a écrit:le mieux est que tu oublies ces notions ectormorphe etc
qui de tous façon n'ont aucun fondement scientifique
MDG a écrit:mon petit poussin ouvre le bec
Moltvatch a écrit:Le capitale morphologique se base sur une étude non?
Fabrice P. a écrit:il y a pas d'ectormorphe parce qu'une fois que tu as pris 15 kg de muscle on ne voit plus que tu es ectormorphe !!!
ce type de classification, c'est un peu bidon
s'il y a une génétique pour faire du muscle, elle est + au niveau de la longueur des muscles et de leur composition (fibre rapide) plutôt qu'au niveau de la structure osseuse et du métabolisme basal
sinon on peut dire que Rudy est plutot ectomorphe et Nicolas D. plutot endomorphe, mais cette notion disparait complètement après des années de muscu
Fabrice P. a écrit:s'il y a une génétique pour faire du muscle, elle est + au niveau de la longueur des muscles et de leur composition (fibre rapide)
Moltvatch a écrit:Ca je suis bien d'accord sur le fait que c'est un ramassis de conneries, par contre je crois pas qu'il n'y ai pas d'explication scientifique.
Alban a écrit:Moltvatch a écrit:Ca je suis bien d'accord sur le fait que c'est un ramassis de conneries, par contre je crois pas qu'il n'y ai pas d'explication scientifique.
L'explication scientifique réside dans les différences génétiques et dans les différences de régulation d'expression des gênes entre les individus...
1. Il y a ce qu'on ne peut pas changer, les gênes
2. Il y a ce qu'on peut changer, par l'entraînement et l'alimentation
Je remarque que ceux qui utilisent les notions de morphotypes s'en servent comme excuse la plupart du temps.
Alban a écrit:Je remarque que ceux qui utilisent les notions de morphotypes s'en servent comme excuse la plupart du temps.
Retourner vers Entraînement Musculation
Utilisateurs parcourant ce forum: aucun utilisateur enregistré et 45 invités