Citation de Jean Texier sur les séries longues à commenter

par **Archimède** le 21/08 21h46

J'ai ouvert un lien donner par Bovidus, et j'y ai lu ceci:

Voici quelque passages d'un article de Jean Texier du MDM 233 concernant Christophe Rousseau:

"Plutôt que de raisonner en termes de fibres rapides et de fibres lentes, il faut raisonner en seuil d’excitabilité : les fibres à fort potentiel oxydatif sont endurantes et possèdent un seuil d'excitabilité bas, tandis que les fibres à faible potentiel oxydatif sont fortes et vite fatiguées, mais possèdent un seuil d’excitabilité élevé"

"Des expérimentations scientifiques ont démontré que l'on travaille 90 % de la totalité des fibres avec des charges à 50 % du maximum, c'est-à-dire en séries de 20 à 40 répétitions. Il reste 10 % des fibres qui ne sont pas exercées et elles font bien sûr partie de ces fameuses fibres rapides ayant le plus fort potentiel de développement volumétrique."

"Mais une façon de les exercer consiste non à augmenter le poids soulevé, mais à le diminuer pour continuer la série alors que 90 % des fibres sont fatiguées et deviennent réfractaires à la contraction. Le seuil d'excitabilité des fibres ayant déjà travaillé au cours des premières répétitions des premières séries augmente de série en série et de répétition en répétition jusqu'à ce que l'influx nerveux nécessaire pour les contracter atteigne le seuil d'excitabilité des fameuses 10 % de fibres rapides qui se planquent et ne travaillent jamais (alors que ce sont ces fibres qui peuvent augmenter la masse musculaire de 15 à 25 %)."

En lisant ceci, je me dis qu'il serait alors plus malin d'effectuer 20 répétitions à fond pour gagner de la masse.
Car si ce que dit M. Texier est vrai, on touche plus de fibre avec des séries longue menée à l'echec qu'avec des séries de 5 à 8 rep.
(avec moins de risque!!!)

J'aimerais votre avis, car SI cela est vrai alors pourquoi somme nous tant à effectuer des séries lourdes pour gagner de la masse.

Et si quelqu'un pouvait me confirmer l'effet des séries de 5 et 20 rep, car j'utilise les series de 20 pour mon amélioré l'irrigation du muscle et les série de 5 pour faire grossir le muscle !!!

par **Fabrice SP** le 21/08 22h15

D'un autre côté tu peux lire que quand tu prend très lourd, les fibres rapides arrivent en renfort des fibres lentes, donc finalement toutes les fibres travaillent... :rolleyes:

Tu peux aussi activer tes fibres rapides en prenant léger, mais en faisant un mvt explosif...

Donc finalement c'est cool, quoique tu fasses, tout travaille tout le temps ! :-)))

Bref, laisses tomber et contente toi de bosser en séries de 6-12 si tu veux construire de la masse ou de mixer le lourd et le léger comme tu le fais...

Seb33 te fera l'explication scientifique s'il le coeur lui en dit...

par **Vincent** le 21/08 22h22

ca marche pas comme ca, j'ai pas envie de faire un résumé des textes de Gus (posté today dans "tout sur les fibres") et Bryan Haycock, mais des séries de 20-40 reps ne mettent pas les muscles sous une tension suffisante pour les faire grossir.

En fait il a été "prouvé" que 50% du 1rep MAX permet de recruter pratiquement tous les fibres MAIS pas pour tous les muscles en fait c'est valable pour les MOLLETS et les muscles des MAINS, des muscles SLOW FIBERS. Mais c'est à prendre avec des pincettes, meme s'il semble qu'un volume très élevé soit le seul moyen de réellement développer les mollets voire aussi avant-bras. Par exemple, les mollets des cyclistes (pas trop longues distance nonplus).

comme le dit Haycock c'est pas la fatigue qui compte, mais la tension exercée sur les muscles, le temps sous tension requis est vraiment minimum. La charge compte bcp plus que le temps sous tension.

J'ai aussi fait l'erreur de faire des séries de 15-20 reps mais c'est vraiment une erreur. Il faut arreter de réinventer le bodybuilding ou strength training, depuis le début ou presque les BBs ont compris qu'il fallait des séries de 5-10. En fait les séries sont meme pas si importantes que ca. Kazimir Majorinc s'entraine qu'avec des "séries de UNE rep" et il progresse très bien (c'est le meme protocole qui est utilisé pour les animaux dans les expériences, des "séries" de 1 rep, ce qui n'empeche pas d'augmener leur masse musculaire de 100% ou 200% en quelques semaines parfois...). Quelqu'un qui peut faire 40 dips ou 40 tractions ou 40 reps avec 30-40kg au curl n'aura pas des muscles très développés.

ce qui marche c'est des séries de 5-10 reps, bien sur on peut gagner en force et hypertrophie avec plus de reps mais c'est PAS idéal. Ce qui compte avant tout la CHARGE !!!

par **Vincent** le 21/08 22h25

voila ARTHUR VS BRYAN

Quote (Sharivan @ Aug. 21 2003,9:35)

me :

Bryan you spoke about the minimum TUT. Could you comment this short text please ?

"A. Jones, in particular, has argued that an individual's muscle fiber recruitment and fatigue characteristics are largely genetically determined, so that there may exist an optimal TUL for each exercise, where one's musculature receives optimal growth stimulation (30). In fact, MedX technicians often incorporate the use of a "Fatigue Response Test" as a way of finding out one's particular fatigue and fiber-type characteristics. More recently, this theme has been repeated by several other authors who contend , "that (even) the concept of double progression (increasing weight and reps) is actually mistaken. Instead one should find the signature TUL for a given person in that movement and then carry out single progression. That is, progress weight at a fixed TUL as is determined by a particular fiber type and MU recruitment pattern. Once you know the ideal TUL, single progression (increasing resistance) appears to be the way to rapid gains."
Gus Karageorgos

BRYAN :

Ok, now you are bringing up the fiber type issue again. I've been there done that and everybody threw a fit and said I was blind (and presumably stoopid) and that I was saying things contrary to what everybody already knows and accepts about fiber types and training.

I am addressing this very issue in the next HS:Report so I will only touch on it briefly here.

First of all, if Gus Karageorgos is "GusK", I thoroughly enjoy reading his articles. I really like the way he writes and wish he would donate something to ThinkMuscle. My comments here have nothing to do with him or his views on fiber types.

Here is a statement as simple as I can make it on fiber types and training: “All muscle fibers undergo hypertrophy with increasing loads.”

That’s as simple as I can make it. There is no need to train “according” to some presumed ratio of fiber types that one is guessing they have. Besides, fiber types (MHCs) are “induced”. The type of MHC that a given fiber produces is a result of what you make that fiber habitually do through neural activity. MHC characteristics of any given muscle are constantly changing according to what it is forced to do. So if you begin to train with higher exhausting reps thinking you are making your type-Is grow, all you are doing is creating greater type-I fiber characteristics in your muscles.

Now, I will refer people to a study that was done comparing 3 different routines. (Campos GE, Luecke TJ, Wendeln HK, Toma K, Hagerman FC, Murray TF, Ragg KE, Ratamess NA, Kraemer WJ, Staron RS. Muscular adaptations in response to three different resistance-training regimens: specificity of repetition maximum training zones. Eur J Appl Physiol. 2002 Nov;88(1-2):50-60.) They used an 8-week high-intensity training program for the legs. Workouts were performed 2 days/week for the first 4 weeks and 3 days/week for the final 4 weeks. The subjects used one of three different regimens. The different training regimens were designed to be approximately equal in volume (resistance x repetitions x sets) with the rest periods between sets and exercises adjusted according to the strength-endurance continuum. Therefore, those individuals working on the high-rep end of the continuum performed fewer sets and had shorter rest periods compared with the other training groups.

The exercises were performed in the fixed order of leg press, squat, and knee extension. After warming up:

· The Low-Rep group used their 3-5RM for four sets with 3 min rest between sets and exercises.

· The Intermediate-Rep group used their 9-11RM for three sets with 2 min rest.

· The High-Rep group used their 20-28 RM for two sets with 1 min rest.

During the study, the resistance was progressively increased as subjects were able to perform more reps in order to ensure subjects were always using their true RM for each rep range.

So what happened? Did the type-I fibers increase most in the high-rep group? Did only the type-II fibers hypertrophy in the low rep group? If you believe you must do high reps for type-I fibers to grow and low reps for type-II fibers to grow then that’s exactly what should have happened!

On the other hand, if hypertrophy is a matter of load, and all fibers hypertrophy in response to increasing load, then hypertrophy should go up as load goes up. In other words the group that lifted the heaviest relative weight should have experienced the greatest amount of hypertrophy in ALL fiber types irrespective of the number of reps (within reason). And that is exactly what happened.

Here is a breakdown of the hypertrophy caused by each rep range. [Remember, each group trained to failure regardless of RM used so muscular fatigue was equal between groups.]

High-Rep (20-28RM)
Type-I
· pre = 3894 post = 4297 (10.3% increase)
Type-IIA
· pre = 5217 post = 5633 (8.0% increase)
Type-IIB
· pre = 4564 post = 5181 (13.5% increase)

Med-Rep (9-11RM)
Type-I
· pre = 4155 post = 4701 (13.1% increase)
Type-IIA
· pre = 5238 post = 6090 (16.3% increase)
Type-IIB
· pre = 4556 post = 5798 (27.3% increase)

Low-Rep (3-5RM)
Type-I
· pre = 4869 post = 5475 (12.4% increase)
Type-IIA
· pre = 5615 post = 6903 (22.9% increase)
Type-IIB
· pre = 4926 post = 6171 (25.3% increase)

Should this surprise anybody? No! Higher loads with equivalent volume leads to greater hypertrophy regardless of fiber type. It also doesn’t surprise me that these researchers were confused by the fact that the low rep group had as much or more hypertrophy that the other groups. They too have the idea cemented in their brain that you can’t use heavy weight to stimulate hypertrophy. The strength training dogma of the past has deeply influenced even the research community with regard to hypertrophy. This has done nothing but hinder their progress in understanding it because they end up designing studies on false premises.

I’m not sure why people are so hesitant to accept the preeminence of load for producing hypertrophy. Perhaps it is that they fear not growing as fast as they think they can.

It would be of much greater benefit for people to discuss issues of fiber type with regard to muscle “performance” (i.e. strength/endurance/power). After all, the very distinctions themselves are based on how the fibers used fuel, not how they respond to load. Hence, basing predicted hypertrophic outcomes on the metabolic characteristics of a fiber will never lead anybody to a correct understanding of the mechanisms of hypertrophy.

par **Vincent** le 21/08 22h47

voila chacun choisira son camp

Texier ? Jones ? Haycok ?

moi je me range du coté de Bryan Haycock !!! il me semble être LE Bullshits-Killer !!!

the HEAVIER the Better !!! et ca seul les cons le comprennent !! (petis clin d'oeil a JMO)

par **Seb33** le 21/08 22h51

juste pour memoire, les % qu'il donne sont faux, puisque les % des fibres varient d'un groupe musculaire à l'autre. par exemple, l'oeil possède une très grande majorité de fibres 'repides), tout comme la main (pas l'avant bras).
les muscles spinaux possèdent un % de fibres lentes bcp plus élevé qu'il dit.

pour le reste, pourquoi ne pas faire 150reps avec 20kg au DC? on irait peut-etre plus a fond dans le muscle

relis la discussion que j'ai eu avec lanvin, sur ce sujet, elle est suffisament explicite.
sinon, attend le texte que je fais, il arrive, patience

par **Bovidus** le 22/08 08h19

Pas facile tous ca, tjs des opinions opposés, la magie de la discipline!

Sur Smart on a un avantage nous avons un cobaye vivant avec ses reps de 20: Vincent.

Bon j'admet que le 20 rep pour les mollets et les avant bras semblent bien, ces exercices sont tellement isolés et positionnés de manière a ce qu'on peut develloper peu de force en regard des autres groupes.

Pour le reste de l'article de Texier je suis sur le baba c'est pour ca que j'avais poster l'url. J'ai tjs penser que le 20rep pour tout c'est de la gonflette, j'en ai déjà vu faire en club, je me souviens d'un big qui moulinait et qui couinait à la fond, je croyais que c'était du cinoche!

Celà considérait au fait que nous sommes incables de recruter tout les fibres en un coup meme avec du 80%, ce qui est une limite qd meme en one set par exemple. Faut il priviliégé un long tut et le tonnage pour recruter le max de fibres a l'image des sports d'endurance ou les fibres se relayent.

Celà dit je trouve que le tout ou rien en BB c'est pas bon, c'est un informaticien binaire qui vous dis ca!
Je veux dire par la qu'on peut imaginer de travailler en 75-80% sur 3-4 séries et au lieu de s'arreter on kill en vingt rep pour tout recruter ?
Ce qui sous entends bien sur que la fréquence est faible (1x/sem)

Je ne crois plus à l'école moderne de la fréquence au détriement du volume, je crois que la mixité que j'évoque pourrait être un compromis permettant de rester serrain, au lieu de se pauser des questions ont travaille lourd/relativement lourd puis on termine et on laisse chaque groupe reposer 1 semaine pour surcompenser au limitant les chevauchements.

Seb33 j'attendrais de lire tes écrits qd meme!

par **Nicolas Delporte** le 22/08 09h43

J'ai tiqué aussi sur cet article de Jean Texier,

c'est d'ailleurs en lisant un des dossiers de Jean que j'ai décidé il y a qq mois d'essayer les séries longues sans résultats significatif à part pendant 3 jours ou le muscle gonflait super bien du coup après je venais aussi vous gonfler super bien sur le forum en vous racontant cette expérience, c'était l'bon temps, on était jeunes...
Jean Texier était lui-même un adèpte du lourd-léger, son training ressemblait à celui qu'il à donné à Christophe Rousseau,

à la suite de cet échec suite au travail en séries longues j'ai écrit à Jean pour lui faire part de ma déception après l'essai de cette méthode, en lui détaillant mon training précisément et comment mon corps réagissait semaine après semaine, je n'ai pas eu de réponse,
n'oublions pas non plus que Christophe Rousseau est compétiteur avec tous ce que cela implique, Paul Dillett est aussi un adepte du travail semi lourd-léger, mais c'est sur qu'il en retirera plus de bénèf que nous, ce n'est pas la même planete,
Disons qu'a force de lire Jean Texier au bout de tant d'année on ressent que le bonhomme a des idées bien arrêtées sur certaines choses ce qui est bien normal et puis il n'est pas buté, il est toujours pret à se remettre en question comme tout philosophe,

à 61 ans il défend de plus en plus les vertues du travail léger ce qui est un peu normal, son propre corps est fatigué après toutes ces années de culturisme intensif et maintenant il voit les résultats du travail lourd sur ses articulations, c'est un peu ce qui le pousse à mettre en garde, un peu comme les anciens de ma salle qui vienne me dire de faire gaffe : "tu vas te faire mal avec toutes ces charges, travailles plus léger !" je ne pense pas qu'ils m'auraient tenu le même discours il y a 30 ans et je ne sais pas si Jean Texier aurait donné les même conseils à Christophe Rousseau il y a 30 ans, avec l'age vient la sagesse mais les muscle viennent avec la jeunesse !
Ce que j'aime avec Jean Texier c'est qu'il exprime clairement ce qu'il pense en toute franchise même si il est obligé de mettre un certain bémol à cause de la censure, surtout quand on aborde le sujet du dopage,

il y a des gens qui grossissent avec le léger, j'ai des exemple autour de moi, un mec qui a des épaules comme des ballons en travaillant avec 8 kilos aux élèvations latérales (je parle de gars naturels, il n'y a pas de dopés dans ma salle) alors que moi en travaillant avec 8 kilos et avec la même technique d'exécution je n'en retire pas les mêmes bénèfices, ce qui me pousse à prendre beaucoup plus lourd pour avoir des résultats,

C'est pour ça que les méthodes universelles ça n'existe pas,
quand on est jeune il est nécessaire de prendre beaucoup de force tant qu'on est en super forme, après on peut se servir de ses acquis pour faire du travail en séries plus longues comme Tony Lamouche,compétiteur bien connu spécialement pour son travail en séries très longues, il fait de la série super longue au couché à 100 kilos minimum ! Parce que dans sa jeunesse il a travaillé lourd pour développer suffisamment sa force,
on ne retire clairement pas les même bénéfices en faisant de la série longue avec 50 kilos d'ou la nécessité de devenir fort rapidement puis jouer la carte de la subtilité un peu plus tard dans sa pratique.

Personne sur ce forum n'est assez fort, pas plus moi qu'un autre, pour profiter pleinement du travail léger exclusif. Le lourd léger que Jean Texier préconise peut marcher mais encore, pas dans tous les cas,
je pense que vous devriez tous essayer un cycle de lourd-léger une fois comme je l'ai fait pour voir comment vos corps réagissent (au moins pendant 3 mois), ensuites vous pouvez envoyer vos résultats au MDM à l'intention de Jean Texier, il ne manquera pas d'être intéressé.

par **Bovidus** le 22/08 10h11

Salut Nico!
Bel exposé!

je pense que vous devriez tous essayer un cycle de lourd-léger une fois comme je l'ai fait pour voir comment vos corps réagissent (au moins pendant 3 mois), ensuites vous pouvez envoyer vos résultats au MDM à l'intention de Jean Texier, il ne manquera pas d'être intéressé.

Le pb du lourd-léger c'est la 2e partie de la semaine légère donc entrave forcemment la sceance lourde du début de semaine suivante, faisant qu'en quelque semaine la progression est pas térrible. Vaut mieux essayer le lourd suivi du léger tout de suite avec une fréquence de 1x par semaine ? Qu'en penses tu.

P.S je suis contre les cycles du genre 3 mois lourd, 3 mois léger, chaque période déconditionnant l'autre car c'est pas le meme travail, je trouve qu'il vaut mieux concilier les 2 en meme temps en se contantant de veiller a une progression régulière.

par **Gabriel Z.** le 22/08 10h45

Le but de travailler à très haute intensité est d'apprendre à recruter le maximum de fibres en un minimum de temps. Travailler en 3x3 à 90% 1RM ne va pas permettre de gagner en masse musculaire. L'objectif est d'améliorer la coordination nervo-musculaire et de travailler l'explosivité car même si l'éxécution du mouvement est long une charge aussi lourde ne permet pas de temps mort. Jean Texier parle en qualité de bodybuilder recherchant l'hypertrophie musculaire.

Epuiser les fibres lentes pour arriver aux fibres rapides peut s'avérer une méthode intéressante, néanmoins avec une charge légère on n'exploite pas au mieux leur fort potentiel. Quoi qu'il en soit, il est toujours plus facile de devenir endurant que fort ou rapide. Pour preuve, il y a beaucoup de personnes qui sont capables de faire 30 pompes et ont du mal à dépasser les 80 kg en maxi au DC.

Afin d'optimiser le développement musculaire dans une approche bodybuilding, je pense, et je ne suis pas le seul, qu'il faut planifier des cycles de force pure. Selon Pavel Tsatsouline, travailler en 3 ou 5 reps est un excellent moyen d'améliorer la densité du muscle et l'aspect tonique...

par **Seb33** le 22/08 11h10

Gabriel Z. a écrit:Epuiser les fibres lentes pour arriver aux fibres rapides peut s'avérer une méthode intéressante, néanmoins avec une charge légère on n'exploite pas au mieux leur fort potentiel. Quoi qu'il en soit, il est toujours plus facile de devenir endurant que fort ou rapide. Pour preuve, il y a beaucoup de personnes qui sont capables de faire 30 pompes et ont du mal à dépasser les 80 kg en maxi au DC.

une fois les fibres lentes epuisées, tu ne travaillent pas avec les fibres rapides, c'est une question d'intensité de stimulus. pour une charge donnée, tu as un stimulus fixe, là seul chose que tu puisse faire c'est augmenter la frequence de reponse et donc travailler de plus en plus fort sur la fibre lente, mais en aucun cas sur une fibre rapide qui necessitera une intensité de stimulation donnée avec de grosses charge.
tout ce que tu fais en prenant des 40reps, c'est engorger ton muscle et donc obtenir le pump, qui disparait très rapidement. et là oui, pour le conserver, il faudra une 2ème séance plus legère en fin de semaine, sinon tu repars la semaine suivante sans pump et donc pas de pump encore plus puissant. mais tu ne trvailles pas les fibres rapides comme ca, c'est absolument impossible.

Afin d'optimiser le développement musculaire dans une approche bodybuilding, je pense, et je ne suis pas le seul, qu'il faut planifier des cycles de force pure. Selon Pavel Tsatsouline, travailler en 3 ou 5 reps est un excellent moyen d'améliorer la densité du muscle et l'aspect tonique...

oui, comme ca tu augmentes ta force de base et tu bosses en hypertrophie avec des charges plus lourdes, donc des fibres plus rapides

par **Vincent** le 22/08 11h16

en fait avec du 3x3 ca doit être un volume trop faible, mais 6x3 ou 10x3 et la tu as aussi de l'hypertrophie, autant sinon plus qu'avec 2 ou 3x10 !

enfin c'est ce qu'explique Bryan et ca a vraiment bcp de sens !!! Pour revenir sur Pavel il conseille 20 séries de 5 reps pour l'hypertrophie et 2-3x 5 reps pour un programme orienté force.

Mais avec le HST bcp grossissent meme avec 1x5... donc c'est vraiment plus une question de progression de la charge qu'autre chose.

par **Nicolas Delporte** le 22/08 13h19

Bovidus a écrit:Le pb du lourd-léger c'est la 2e partie de la semaine légère donc entrave forcemment la sceance lourde du début de semaine suivante, faisant qu'en quelque semaine la progression est pas térrible. Vaut mieux essayer le lourd suivi du léger tout de suite avec une fréquence de 1x par semaine ? Qu'en penses tu.

P.S je suis contre les cycles du genre 3 mois lourd, 3 mois léger, chaque période déconditionnant l'autre car c'est pas le meme travail, je trouve qu'il vaut mieux concilier les 2 en meme temps en se contantant de veiller a une progression régulière.

Salut Bovidus,
je suis d'accord avec toi, je n'ai jamais inclus de cycle de force dans mon training ce qui ne m'a pas empêché de progresser, en fait j'inclus directement des séries très courtes, moyenes et plus longues dans un même training, je travaille d'ailleurs en dégressif puisque je monte en pyramidal parfois jusqu'a un maxi d'autres fois sur une série de 2 à 3 reps puis je redescend en poids pour faire une série de 6-8 puis une dernière série légère de 15 reps, mais pas sur tous les mouvements,

quand à la fréquence par partie du corps, il y a 4 ans j'aurai été incapable de faire mon training actuel et pourtant les poids étaient bien plus légers,
mais j'entrainais un même muscle tous les 9 jours, maintenant je peux travailler un même muscle 3 fois par semaine et prendre de la force, parce que j'ai développé mes facultés de récupération, oui, je pense qu'en développant son endurance sur une longue période on peut multiplier les trainings sans complication, je suis moins fatigué aujourd'hui avec 6 séances lourdes par semaine qu'a l'époque avec 2 à 3 séances par semaine, je pense sincèrement que l'on peut développer son endurance et en même temps sa vitesse de récup parce que le muscle ne fait que s'adapter à chaque fois qu'on lui impose de nouvelles choses,

si j'avais le temps de passer 5 heures de suite au gym j'essaierai de travailler en fullbody 6 fois par semaine et comparer les résultats avec mes séances actuelles, mais bon ce serait de l'esclavagisme.

Travailler un muscle une seule fois par semaine ne me donne plus de résultats, au contraire, si la première semaine je prends en force, j'en perds énormément les semaines suivantes et je perds aussi mes capacités de décharge nerveuse.

Bien sûr ce n'est qu'un point de vue perso ! Parce que ce que je fais est tout de même excessif par rapport à ce que fait la majorité des membres de Smart, le principal c'est que j'obtiennes les résultats qu'je veux à la vitesse que j'veux.

par **Vincent** le 22/08 13h25

C'est pêtre pour ca que t'es le plus gros du forum avec sebastien peutêtre.

par **Bovidus** le 22/08 13h30

Merci pour ton témoignage Nico!

De sacrées bonnes capa de récup c'est vrai que lorsqu'on donne une sacrée cadence on est 'destroy' sur le coup si on ne regresse pas on a pas de pb d'overtraining dans ce cas, et on finie par s'habituer.

Depuis que j'ai pu reprendre sérieusement le training j'ai fait que du hit et je passe donc a du mid volume 1x par sem par muscle avec un travail orienté 'sensation-sans triche'.

J'ai plus l'habitude, Lun 6 séries de 10 en sqat à 92 kilo lundi et je déguste des jambes encore! Lundi qui vient ca sera bon!

Le hit c'est du nerveux j'abandonne! Je m'en suis rendu compte en rentrant de vacance, d'habitude pas de baisse de charge apres du repos chez moi, et la pouf une sacrée fessée (- 10kg au SQT!), conclusion perso: de l'entrainement 'nerveux' avec mon 'hit' qui se déconditionne plus vite que de l'entrainement 'musculaire'..............

Body va être content! Bovidus se met au volume!, rien de tel que des vacances ds les bois pour ce remettre en question!

par **Nicolas Delporte** le 22/08 13h32

C'est possible Vincent mais le challenge c'est d'arriver à être encore plus gros maintenant tout en restant naturel, c'est là que ça se complique,
j'ai essayé moins de training mais je finis par décompenser et la depuis un mois j'ai perdu beaucoup de force,
depuis que j'ai repris mes 6 séances par semaine tout rentre progressivement dans l'ordre et quand l'alimentation suit en plus, et j'y accorde bien plus d'attention cette année que les autres années, et bien je suis curieux de voir ce que ça va donner dans 2 mois, en tout cas je crois de moins en moins au repos vu que le seul vrai repos que j'ai c'est mes 7 heures de sommeil.

par **Nicolas Delporte** le 22/08 13h46

Bovidus,
c'est vrai,
plus ton corps est conditionné par l'entraînement et plus il déconditionne vite, je perdais vachement moins quand je m'entraînais moins et que je faisais une pause de 15 jours, la cette année j'ai l'impression de m'être arrêté six mois alors que ma pause à été de seulement 13 jours, c'est vraiment de l'esclavagisme, mes maxis se sont effondrés et il va me falloir du temps pour revenir au niveau
en fait j'ai une très grande tolérance à l'exercice alors que j'étais persuadé du contraire, on en apprend tous les jours.

par **Bovidus** le 22/08 13h53

pour sur mon gars! A ton niveau 2 semaines ca doit etre enorme au moins les 1iere semaines de reprise sont pas au taquet c'est bon pour eviter le burnout!

par **Rudy** le 22/08 15h15

pour la force je sais pas si le volume est la solution ! pour la force on peut faire ce qu on veut du moment qu on va pas a l echec !
pour le volume je crois que c different il faut un certain volume pour epuiser le muscle ! et aller a l echec pour travailler encore plus nles fibres musculaires !
Bovidus pk faire du volume si tu veux de la force?

par **Bovidus** le 22/08 15h49

Euh Body, malentendu il y a.

J'avais dit que je travaillait orienté force car la philo force => masse me plait. Mais je veux hypertrophié, je ne suis pas powereux! Je me suis dit c'est bien beau la philo hit, mais le concret et la sensation passe avant les états d'ame et puis ce sera certainement trop long avec mon hit, si je commence a devenir bien costaud à la retraite ca me fait une belle jambe

.

Ancien weiderien j'étais, je repard pour un entrainement de type 1x par sem par muscle MAIS SANS ISOL, en mid volume pas du hv (ds le temps je faisais 2x les muscles par semaine j'alignait largemant 18 série par sem par muscle :mad:

)

Si tu veux je fais uniquement des exos de base méritants, plus de conneries comme ds le temps, mais plus de volume que du Mc Robert.

Bon j'arrete de pourrir le topic mais fallait bien que je t'explique!

par **Rudy** le 22/08 19h45

ah merde lol je croyais que tu voulais prioritairement de la force ! :eek:

je me suis gourré ! :confused:

par **Flo75** le 23/08 02h11

A propos de séries longues, Frederic Danielou (330 au squat) explique dans le MDM comment il en est arrivé à faire des séries de 80 reps au squat.... et à faire globalement plus de séries longues.

par **Rudy** le 23/08 13h40

mais florence faire 80 rep de squat avec 100 kg sur le dos c super dangereux quand meme ! la colonne en prend un coup enorme la ! donc je ne vois pas l interet de pk il a fait ca ! :eek:

par **Herve Picard** le 23/08 15h43

moi c a m arrange j aime pas les series de + que 8 des que je passe a 10-12
il faut que je reduise a fond