Robby1 a écrit:Comme je l'ai déjà écrit, les études (américaines?), généralement commandées par ceux qui préconisent l'utilisation d'une molécule, mettent rarement en évidence un effet iatrogène ce cette molécule, ou alors elles ne sont pas publiées, je te défie, à mon tour de me prouver le contraire...
Tout à fait d'accord... C'est bien pour cela que je n'ai que très peu de confiance dans les médicaments (je n'ai pas besoin de te préciser que toutes les études cliniques sur les médocs sont en général financées par le fabricant), et que j'en désapprouve complètement l'utilisation sauf danger immédiat et/ou irréversible...
Mais justement, là où à mon avis tu te trompes (et c'est bien pour ça que je t'enjoins sérieusement d'aller voir tout ça de près), c'est que pour les vitamines, le biais serait plutot "contre" que "pour" !
Crois-tu franchement que le Coronary Drug Project a été financé par les fabricants de niacine ??? Je te rappelle que dans cette étude, on testait aussi différents médocs tout à fait classiques, brevetables et potentiellement très lucratifs, ce qui n'est surement pas le cas de la niacine...
Et pourtant le résultat a été clairement en faveur de la niacine, meme si les auteurs ont tout fait pour le dissimuler dans leurs conclusions... Je dirais donc que le potentiel de la niacine est au moins égal à ce qui a été trouvé, car le biais était clairement CONTRE la niacine ! Tu peux donc etre sur que le moindre effet secondaire a été méticuleusement rapporté, et qu'on a tout fait pour trouver des inconvénients à la niacine...
D'ailleurs ça a bien marché puisqu'aujourd'hui la totalité des médecins sont persuadés que la niacine n'a que peu d'interet, alors meme que les données montrent le contraire... A part le flush (dont on a franchement rien à cirer, surtout s'il s'agit de prévenir une maladie grave), il n'y a pas grand-chose contre la niacine, juste un certain potentiel de toxicité pour le foie (à 3g/j, pas à 250 mg...), mais qui ne se produit que chez une petite minorité d'individus et qui pourrait surement etre complètement évité par une supplémentation parallèle dans les autres vits du groupe B, ainsi qu'en C...
Je te donne ma conception de la médecine actuelle pour que les choses soient claires: elle soigne bien la symptomatique des affections bénignes mais est encore impuissante face aux pathologies mortelles à court terme (cancer en premier...).
Ce n'est pas parce que la médecine actuelle est pourrie que les voies dissidentes sont plus valables...
Oui, on est bien d'accord... Sauf que pour les vits et la nutrition (au sens apport de nutriments, qu'ils soient sous forme concentrée ou pas), il y a énormément de données qui montrent un potentiel très important...
Et si l'alimentation n'était qu'un maillon d'une chaîne en ce qui concerne l'allongement de la vie, et si un autre maillon était oublié parce que moins accessible que l'attitude consistant à se bourrer de substances magiques?
Et alors ? Ca ne change rien au fait que "supplémentation" sera toujours mieux que "pas de supplémentation"... D'autre part il n'y a que toi qui parle de substance "magique"...
exemple: est-ce bon d'être à 40 cm d'un écran des milliers d'heures dans sa vie, et si cela ne l'est pas et diminue ton espérance de vie de 20 ans,
je pense que depuis le temps on s'en serait rendu compte...
Autre exemple; sais-tu qu'il y a une forte corrélation entre les maladies parodontales et les infarctus, combien le savent?
Oui, je le sais... et sais-tu aussi qu'il y a une forte corrélation entre l'apport de vit C et les infarctus, ainsi qu'entre la vit C et les maladies parodontales ? Et s'il y avait une cause commune ?
Et alors si traiter une maladie parodontale est plus susceptible chez certains d'augmenter leur espérance de vie qu'un apport massif de vitamine ?
!!!
Quand il s'agit de vitamines tu es le premier à dire que corrélation et cause sont 2 choses différentes, par contre là tu ne te genes pas pour franchir le pas allègrement ! Il me parait pourtant bien plus probable que cette corrélation soit en grande partie due à une cause commune (qui est clairement pour moi la déficience en C, puisque dans les 2 cas le manque de collagène est impliqué, mais bon...)
Le maillon "maladie parodontale" cassera donc avant le maillon "prise de vitamines" s'ils ne font pas ce qu'il faut.Malheureusement,pour être trivial, prendre des cachetons, c'est plus simple que d'apprendre à se laver les dents.
Pourtant il y a infiniment plus de gens qui se lavent les dents, que de gens qui prennent des "cachetons" (c'est marrant d'ailleurs ce mépris pour des nutriments sous forme concentrée, alors que les memes nutriments dans de la bouffe bio seront considérés comme merveilleux... si c'est pas irrationnel ça...)
En gros, peut-être la supplémentation en vitamines est-elle efficace (c'est un peu générique mais c'est pour l'explication)
chez certaines personnes mais ce sera la cerise sur le gâteau
OK, on avance... Le pb est bien là : est-ce que la supplémentation est bien une "cerise" sur la gateau ? Pour ma part, je ne le crois pas, compte tenu des résultats extraordinaires obtenus par la vit C et d'autres vits à haute dose contre toutes sortes de maladies... Idem pour les études épidémiologiques, qui montrent que la protection apportée par les suppléments est tout à fait significative, meme pour quelqu'un suivant déjà un mode de vie sain... (-47% de maladies cardio-vasculaires dans l'étude d'Enstrom, avec seulement 500 mg de vit C/j...)
après avoir éliminé tous les facteurs de risques, et le gros problème est que ces facteurs de risque sont encore très loin d'être tous identifiés. Exemple: faire des squats à 200 kg, bouffer 3g de prot/kg/j...etc... est-il un maillon plus faible que ne pas se supplémenter en vit C???(pour filer la métaphore...)
3 g/kg de prots, c'est grosso modo ce qu'a bouffé l'homme pendant plus de 100000 ans... (voir par exemple Eaton ; au paélo, l'homme bouffait 1/3 des ses calories sous forme de prots)
quant aux squats à 200 kg, c'est dur à dire... Mais il semblerait que la plupart des culturistes naturels et "raisonnables" dans leur bouffe (cad qui ne se gavent pas avec 6000 kcal par jour) soient dans une excellente forme jusqu'à largement plus de 60 ans... Maintenant c'est sur qu'il serait intéressant de faire une étude...
D'ailleurs on dit toujours que la muscu c'est mauvais... Mais sait-on au juste de quoi meurent les culturistes (naturels, s'entend) ? Je ne crois pas que personne ait jamais étudié ça sérieusement...
J'ajouterai que pour moi le type d'individu qui se supplémente en différentes substances est justement un type qui raisonne de manière binaire selon la formule "un mal/une ou des molécules",
Ah bon ? Et s'il n'y a pas de "mal" ?
Je ne vois pas où est le raisonnement binaire... Les données scientifiques disponibles me persuadent largement que de me supplémenter en ces molécules va diminuer considérablement mon risque d'etre malade, et va augmenter mon espérance de vie, donc je le fais, d'autant que ça coute pas très cher (dans les 4 F/j actuellement...) Ca ne m'empeche nullement d'adopter également d'autres attitudes préventives...
Et puis, on pourrait dire aussi bien que le type qui se lave les dents 3 fois par jour est un hypochondriaque qui raisonne de manière binaire (je me lave les dents -> tout va bien, je me les lave pas -> je vais perdre mes dents...)
Cela le dispense de revoir son mode de vie général et il est donc bien ds sa peau pour pas cher (quoique...) et se sent supérieur aux autres parce qu'il a absorbé une substance magique qui le protège de tous les maux...(
Ah, le fameux argument des anti-suppléments... Désolé de te décevoir, toutes les études montrent que les gens qui se supplémentent font en général partie de ceux qui font le plus attention à leur hygiène de vie... T'as qu'à aller vérifier si tu me crois pas...
cf les remarques de tous les forumers au sujet du rhume des "moutons" qui les entourent, alors qu'eux qui ont compris quelle substance les protégeait, sont "hors d'atteinte" grâce à l'AA, bcp ne sont pas malades sans vit C(moi par ex), ils ne le clament pas forcément...)
Tu n'as JAMAIS de rhume ?
Quoiqu'il en soit, il parait normal d'etre content de voir qu'avec l'AA à 5-10 g/j on ne chope plus rien alors qu'auparavant c'était le cas... De toute façon l'effet positif de l'AA sur le rhume a été objectivé par pas mal d'études, d'ailleurs bcp de médecins le préconisent, meme en France, c'est dire... t'es en retard d'une guerre, là ...