Pop' a écrit:Salut Patrick,
Je vais répondre vite fait, incomplètement peut-être.
Salut Pop, merci de ta réponse, j’apprécie.
Pop' a écrit:Comme je le disais, ma pseudo enquête virtuelle n'était qu'un petit jeu.
J'espère que ça te rassureras quant à ma santé mentale.
J'avais bien compris, je critiquais la forme, pas le fond.
Pop' a écrit:1/ Le sujet ne me parait pas pertinent, je ne pense pas qu'il y ait de "vérité à faire" sur les risque de la consommation du lait.
C'est ton opinion, mais en dehors de la notion de risque, si le gouvernement nous prend pour des vaches à lait (dslé pour le mauvais jeu de mot) en nous incitant à consommer qqchose dont nous pourrions très bien nous passer et qui n'a pas d'intérêt probant, j'aime autant le savoir et ne pas être pris pour un con, c'est tout...
Alors tu as peut être la faculté de te faire ta propre opinion du PNNS, tu as du recul, des connaissances, un esprit critique, mais ce n'est pas le cas de toute le monde, comme ce n'est pas le cas de mes parents qui veulent bourrer mon fils de 16 mois de céréales parce que c'est "la base de notre pyramide alimentaire, que c'est important le sucre, qu'il en faut, que le gouvernement et la TV le disent, que sinon il va lui manquer qqchose..."
Bref, le "peuple" (ce n'est pas dit péjorativement) n'a pas tes moyens intellectuels de faire la part des choses, donc c'est vrai que j'ai une tendance prosélyte et altruiste à vouloir que la vérité se sache pour tous, et pas uniquement à me dire égoïstement "moi je sais, donc je m'en fous"
Pop' a écrit:2/ Sur la forme écrire un livre qui dénonce le lait comme étant un poison que nous vendent ces salaud d'industriel, le tout préfacer par un cancérologue pour bien faire flipper notre race... bah ça ressemble plus à un attrape con qu'à autre chose à mes yeux.
[...]
Sauf qu'il va plus loin en voulant démontrer que le lait provoque des cancers et est mauvais pour la santé d'une manière général. (Livre noir, poison, cancer, ça y est vous avez peur ? Maintenant vous voulez être dans la vérité ? Alors achetez mon livre. C'est 20 euros.)
Je ne pense pas que verser dans l'exagération aidera à étayer ton propos. Pour parler factuellement, le livre est jaune, il n'est nullement indiqué "poison" ni "cancer" sur la couverture mais simplement "le lait, mensonges et propagande", et je pense, qu'on soit pro ou anti-lait, qu'on pourrait au moins s'accorder à dire que son titre n'est pas tellement mensonger.
Maintenant, de Lorgeril a écrit un livre sur le même mode "Cholestérol, mensonges et propagande", et pourtant la forme y est très neutre, objective, claire, posée, sans aucun ton alarmiste.
Je n'ai pas lu Souccar, il est peut-être plus polémique et racoleur dans la forme, mais c'est peut-être la différence entre un médecin et un journaliste.
Tout ça pour dire que peu importe la forme, et même si Souccar était alarmiste, racoleur, polémique (et je veux bien croire qu'il puisse l'être un peu), cela ne prouve absolument pas que le contenu est faux.
Il faut savoir faire la part des choses entre la forme et le fond et ne pas se laisser influencer par les apparences...
Encore une fois, quand on cherche à savoir le vrai, on fait abstraction de l'emballage, même si je comprends totalement qu'on puisse le regretter.
Pour aller plus loin dans l'exemple je pourrais citer Anthony Colpo, qui est considéré comme beaucoup ici (dont Laurent et moi-même) comme un mec brillant, avec une excellente analyse critique des études épidémiologiques, un sens très droit et objectif des choses... Pourtant dans la forme, ce mec est très polémique, il en fait des tonnes, il insulte à moitié ses détracteurs, parfois les humilie, se moque d'eux... Alors certes, il a toujours un argument scientifique imparable derrière pour se justifier, et je 90% du temps je dois admettre qu'il a raison, néanmoins je n'aime pas son verbe et estime qu'il n'a pas besoin de tomber là dedans pour se faire respecter (maintenant certains adorent ce côté "héros de la nutrition qui flingue plus vite que son ombre les méchants qui osent s'en prendre à lui")
Bref, je m'étale, désolé, mais tu vois où je veux en venir. Sur le plan réthorique, la critique forme n'a rien à faire dans une argumentation scientifique.
Pop' a écrit:Pire que les industriel serait au courant, et cacheraient tout ça au nom du business.
Mon Dieu, qui oserait dire une chose pareil alors que les industriels sont tellement irréprochables et tout le monde sait qu'ils n'oeuvre que pour l'intérêt de la santé publique
Pop' a écrit:Autre argument qui me parait suspect lu de la plume de Julien ici même : "L'homme ne devrait pas consommer le lait d'un autre mammifère."
Sincèrement, c'est un argument valable ça ?
Sincèrement, cet argument me touche. D'un point de vue uniquement de bon sens et de physiologie, il n'est pas illégitime de se poser la question. Si notre gène à muté pour certains d'entre nous vers une persistance de la lactase il y a à peine qqs milliers d'années, cela ne veut pas dire que le lait est bon pour autant. D'ailleurs, est-ce qu'il n'y a que le lactose de mauvais dans le lait ?
Physiologiquement, le lait est produit par tout mammifère pour la croissance de ses petits, chaque lait est d'ailleurs spécifiquement adapté à chaque espèce et on voit bien avec la notre que rien ne remplacera jamais le lait maternel. Le fait que naturellement, tous les mammifères s'arrêtent de téter en grandissant, que les mères arrêtent de produire du lait, que nos gènes ancestraux nous indiquait même le tempo en cessant de produire de la lactase... tout ceci sont bien des signes que la nature ne nous a pas programmé pour continuer à boire du lait à l'âge adulte, encore moins le lait d'une autre espèce (même si c'est tellement passé dans la culture et les meurs que boire du lait de vache à l'âge adulte semble plus normal que de boire du lait maternel... pourquoi ?).
Bref, je suis bien d'accord que scientifiquement, cela ne prouve rien, mais je ne suis pas d'accord pour dire que cet argument est risible pour autant. On voit bien aujourd'hui émerger des maladies liées à une consommation de produits arrivés tard dans l’échelle de l'évolution, je ne vois pas pourquoi le lait ferait exception et je pense que la question est tout à fait légitime.
Pop' a écrit:Ce n'est pas avec Julien en particulier que j'ai un problème, mais envers une espèce que je rencontre de plus en plus sur les forums : Les vendeurs de livre expert docteur es-mescouille auto-proclamé qui énoncent des vérités et on une fâcheuse tendance à prendre les gens pour des cons (plus ou moins ouvertement).
Dans ce joli panier de crabes je met du L., du Gundill, du Delavier, du Julien, et même des gars qui n'écrivent pas de livre comme Alban.
Je suis globalement d'accord avec toi, mais encore une fois, ce n'est pas parce que Gundill n'a aucune notion de communication écrite qu'il dit forcément des conneries ; Delavier dès qu'il parle d'autre chose que d'anatomie ou de dessin j'ai envie de le baffer, mais là encore quand il explique des choses intéressantes sur les muscles je l'écoute.
Pop' a écrit:Mais Patrick, ce n'est pas bien grave, ils auront toujours des forumeurs zélée pour les défendre (c'est une petite pique pour la forme, tu ne m'as pas épargné non plus
), et à leur yeux je ne serait qu'un gnome, un être frustré et jaloux de leur talents.
Donc, tout va pour le mieux dans le meilleur des monde.
Contrairement à ce que tu sembles dire (mais j’apprécie la pique
) j'ai eu mes prises de becs avec Julien sur le forum, (certaines assez violentes en privé), et je lui ai déjà dit tout ce que j'avais à lui dire. Donc je ne suis pas acquis à sa cause, et quand je ne suis pas d'accord avec ce qu'il dit je ne me gène pas pour lui dire
Cependant, tu serais surpris de voir à quel point les gens sont différents IRL. Gundill est un mec très posé, pas du tout prise de tête, et plutôt très sympa.
Et Julien... Je te laisse le découvrir toi même puisqu'il t'a invité à le rencontrer