Une étude isolée n'est jamais significative... n'importe quel entraîneur sérieux attendra que les résultats de 4 ou 5 études totalement différentes et indépendantes les unes des autres se recoupent avant de la faire tester sur un échantillon d'individus totalement différents, afin de se faire sa propre idée (et l'intégrer - avec prudence - ou pas en conséquence des résultats obtenus).
90% de la méthodologie propre à chaque entraîneur est "empirique" (et on constate même parfois que 2 entraîneurs aux méthodes diamétralement opposées obtiennent des résultats quasi-identiques au moins sur du court terme).
L'exemple de la série unique exposée par Rudy est effectivement "scientifique" (Delorme dés 1946
ne jamais pouvoir être démentie jusqu'à aujourd'hui!)... or "sur le terrain" ou "dans la pratique" aucun entraîneur ne va préconiser cette série unique à long terme, parce que dans les faits "empiriquement" on a tous constaté que le "volume de travail" constituait un facteur essentiel et qu'il était très vite contreproductif de s'en priver...
Le problème d'une "étude" c'est qu'elle est est très limitée dans le temps et sur la population visée. Elle sert aussi très souvent à étayer une thèse de son ou ses auteurs (qui sélectionnera donc ses sujets un peu en fonction du résultat qu'il escompte, consciemment ou pas).
Bref, il est toujours important du prendre un peu de distance face aux résultats d'une étude isolée. Et surtout lire attentivement toutes ses modalités... et puis attendre et comparer à d'autres études différentes.
Réfléchir.
Mais à l'époque du sensationnalisme, rares sont les auteurs qui vont se donner cette peine pourtant essentielle, hélas...
@+