Tout ca pour dire qu'il faut bien faire attention à ce que l'on lit et que l'on dit, surtout ce que l'on dit
Damien V. a écrit:La parois duodénum (lieu principla de l'adsorption en vitamine C chez les humains) peut adsorber environ et en maximum entre1.2 et 1.5 g par jour de vitamine C et au dessus d'une dose limite de l'organisme (une sorte de satiété en vtamine C) l'adsorption devient minimale elle passe de 80% à 16% autant dire que au dessus de 1g par jour le reste n'est pas adsorbé par la paroi donc pas assimilé.
Ma vitamine C ne vient pas de pharmacie, mais de supermarché a 2.5€ les 14 comprimés, lol.....
Alload a écrit:Plasma > tu donnes aussi de la vit C à tes enfants? Ou alors sont-ils malades parce que tu ne leurs en donne pas?
Sébastien a écrit:
Ne cherche pas plus loin !
Tu ne supportes simplement pas les saloperies d'adjuvents qui enrobent le principe actif
La deuxième étude controversée, plus récente, concerne un risque d'épaississement des carotides chez les personnes qui ont consommé 500mg de vitamine C pendant plus d'un an que chez ceux qui n'en consomment pas. L'annonce public des résultats est intervenu lors de la réunion de l'association américaine de cardiologie à San Dieggo en mars 2000, ce qui lui a donné un très grand retentissement dans les médias. Mais la encore il s'agissait d'une présentation orale d'une recherche qui n'avait pas été publiée et en était à l'étape du "référée", ce qui fait que l'article n'était même pas disponible! L'association de cardiologie n'a pourtant pas hésité à donner une tribune officielle aux chercheurs alors que l'étude est en contradiction avec toutes les autres recherches cliniques et épidémiologiques menées sur le sujet! L'étude comporte pourtant de nombreux points faibles qui auraient dû inciter l'association de cardiologie à une très grande prudence (9):
- il s'agit d'une étude épidémiologique et non d'une étude clinique en double aveugle et il peut exister des différences de mode de vie entre les deux populations testées, d'autant que le niveau statistique des preuves est relativement faible.
- les chercheurs ont utilisé une nouvelle technique d'imagerie en cours de validation et surtout n'ont retenu que un sur quatre des indicateurs que celle-ci permet de recueillir et, en plus, le moins significatif de tous!
- l'épaississement (à distinguer de l'occlusion) pourrait être dû à une synthèse accrue de collagène grâce à la vitamine C et pourrait être en fait un indicateur d'amélioration (voir section précédente de cette page), en particulier si les trois autres indicateurs (non mesurés) avaient une évolution positive (stenosis, diminution des plaques d'atherosclerose et vélocité du flux sanguin).
On voit donc comment une étude fort mal conçue peut avoir un retentissement bien immérité!
Sébastien a écrit:Heu sinon, il y a bien mieux que les bioflavonoïdes pour absorber la vit C mais c'est bien plus cher !
Body a écrit:quand on parle de supplementation en vit C c pour atteindre plusieurs grammes hein pas qq milligramme
Claude Limousin a écrit:Sébastien n'exagère pas. On en a déjà parlé en long, en large et en travers. Encore une fois :
Bruno Spagnoli a écrit:
4) Concernant le lien donné dans le post précédent, sur le soit-disant "héritage sombre" de Pauling : il faut savoir que c'est de la pure attaque personnelle, totalement non fondée... L'auteur (Stephen Barrett) est un psychiatre (je plains ses patients) extremiste anti-médecine alternative, bien connu aux US pour son quasi-fanatisme à l'encontre de tout ce qui n'est pas la médecine officielle allopathique...
Pour lui (lisez son site, vous verrez), à chaque fois que quelqu'un expérimente un bénéfice en prenant des vitamines ou suppléments naturels, c'est soit de l'effet placébo, soit que sa maladie était purement psychosomatique... Selon lui, ces gens-là devraient meme se faire soigner par la psychiatrie ! Ca vous donne une idée du bonhomme...
En réalité c'est meme pire que ça puisqu'il est un des instigateurs des "quackbusters", un groupe de quelques médecins payés pour "dénoncer" les "charlatans" en médecine... Leur véritable mission étant, évidemment, de discréditer tout ce qui peut faire de l'ombre au business pharmaceutique...
Malheureusement pour lui, il n'a pas pu trouver grand-chose contre Pauling, alors il se contente de donner sa version complètement bidon d'une histoire qu'il a eue avec un chercheur de son institut qui aurait soit-disant trouvé que la vit C était "dangereuse" pour les cancers de la peau, alors meme que plein d'études ont montré le contraire, y compris récemment... Voilà à peu près les seuls "faits" qu'il est capable de présenter pour contredire Pauling... A noter aussi qu'il n'a publié cela qu'après la mort de Pauling, quand il n'était plus là pour y répondre...
Retourner vers Diététique, santé et longévité
Utilisateurs parcourant ce forum: aucun utilisateur enregistré et 14 invités