Julien13 a écrit:
2) le jeune n'a rien "d'efficace" par rapport à une diète plus classique tant qu'un déficit calorique est créé. Mais si ça te convient pas de raison de changer.
Morgan a écrit:Mais il est toutefois évident qu'il ne faut pas se fier à ses critères de calories uniquement en citant comme exemple les 1000 calories de Mc Do et les 1000 calories de banane ou 1000 calories d'aliments à IG élevée et 1000 à IG bas l'un n'aura pas les mêmes répercussions que l'autre même si les calories soient identiques. C'est surtout au niveau de l'insuline que cela se joue.
Morgan a écrit:Est concernant le jeûne les études sont là , il y a une meilleure résistance à l'insuline.
matclems a écrit:Est concernant le jeûne les études sont là , il y a une meilleure résistance à l'insuline.
Ce que tu dis indiquerait que le jeûne ce n'est pas génial... "meilleure résistance à l'insuline"... Pas tellement quelque chose à rechercher Tu ne semble pas très au point.
Cela améliore la sensibilité à l'insuline, ce qui est intéressant chez ceux qui ont des problèmes à ce niveau (diabétique).
matclems a écrit:Chouette, une étude sur des souris Je t'ai transmis des meta-analyses...
Oui, quelqu'un de résistant à l'insuline (et probablement diabétique) aura intérêt à pratiquer le jeûne, mais ce n'est pas sujet.
Tu ne deviendras pas diabétique si tu ne pratiques pas le jeûne non plus.
Julien13 a écrit:Le jeune n'a rien "d'efficace" par rapport à une diète plus classique tant qu'un déficit calorique est créé.
Morgan a écrit:Le jeûn améliore donc la tolérance au glucose et réduit le poids corporel sans modification de l’apport calorique total.
Morgan a écrit:Je n'ai pas affirmé que cela était "supérieur" mais que le fait de dire que c'est parfaitement identique n'est peut-être pas le bon terme a employé.
matclems a écrit:Je ne lui ai pas collé de suite une étiquette sur le front, j'ai vu passablement de vidéos de se part depuis des années pour me faire un avis.
Forcément parfois il ne dit pas des conneries. Une horloge cassée donne l'heure correcte une fois par jour.
Mais quand on sort une vidéo "Le cancer n'est pas une maladie", il n'y a plus débat. Suivi il y a quelques jours d'un vidéo avec Tal Schaller sur les vaccins.
Ta malhonnêteté ("l'enfant"), tu peux te la garder et développer ton esprit critique et penser par toi-même.
EDIT: Sur le jeûne et la perte de poids, je t'ai indiqué deux revues d'études un peu plus haut. Si tu as quelque chose d'autant "solide" à proposer, volontiers. Sinon le débat est clos.
Concernant la vidéo de Casasnovas, vu que l'hormone de croissance n'est pas responsable de la construction musculaire directement (*), c'est un peu des paroles dans le vent. De belles théories à coup d'hormones à gauche à droite, c'est séduisant, mais quand tu regardes le travail des spécialistes de terrain, c'est une autre histoire.
(*)
Morgan a écrit:Je trouve sa juste déplacée de jugée comme ça avec dédain et mesquinerie, après c'est peut-être moi qui me fais des films mais pour le coup faut être idiot pour pas le ressentir.
Morgan a écrit:Non, le jeûne n'est pas supérieur à un régime classique mais en ce qui concerne la perte de gras les sources sont là .
...
Pour la construction musculaire cela reste controversé mais des niveaux élevés prouveront que la protéine serait synthétiser ...
Morgan a écrit: la naturopathie nombreuse sont les études qui viennent valider au fur et à mesure cette "pseudo-science" il faut du temps pour comprendre. Je trouve ton jugement arbitraire.
If someone tells you to exercise in a fasted state to increase GH release to promote growth... walk away! GH doesn’t promote muscle growth and while you’re fasted the best you can do is net zero anabolism!
Intermittent fasting thus represents a valid--albeit apparently not superior--option to continuous energy restriction for weight loss.
Retourner vers Cahiers diététiques
Utilisateurs parcourant ce forum: aucun utilisateur enregistré et 0 invités