Skyos : Photos et Vidéos

par **Rudy** le 09/09/2004 11h13

T'as bien sécher

par **Guen** le 09/09/2004 11h55

Au niveau épaules et biceps t'es vraiment bien !

par **Vincent** le 09/09/2004 12h32

Pas mal la sèche je trouve bcp mieux comme ca, avec de gros bras et BIG épaules, pecs aussi on voit que ca commence à strier. ~ perdu 1.5 pour 10cm de tour de taille ca me semble pas mal, moi ca m'a vallu ~ -2cm.
Dommage que tu puisses pas continuer, car en étant encore plus sec, ca aurait vraiment été quelque chose :!:

surtout en 1 an de training, un petit monstre !

par **Alload** le 09/09/2004 12h53

'tain les épaules :eek:

Puis comme d'hab, tu dégages une puissance terrifiante :!:

par **Skyos** le 09/09/2004 13h27

Alain a écrit:super torse , bon bras mais les avants bras t ' es à combien?
dommage qu' il n' y est pas de photos de l' emsemble trapeze épaules (même si ça doit être du costaud aussi)
1ans de training comme moi mais bien plus avancé bravo (surtout que toi aussi t ' es plutot grand jcrois 1m85?? )

Bin toutes les photos de la premières page, elles datent du 15 août seulement.

Je fais 1m73 (la taille magique on dirait).

par **Invité** le 09/09/2004 13h32

En tous cas t'es bien "steak" comme on dit .Moi j'trouve la sèche super mais j'ai hâte de voir à quoi tu ressembleras lorsque t'auras atteint ton objectif (6-7% de BF)!Bonne continuation en tous cas !

par **Vincent** le 09/09/2004 13h48

Skyos a écrit: Je fais 1m73 (la taille magique on dirait).

c'est vrai ca :!:

Miko, Jeriko, Body38 et toi ~1m73 et Johanne + Pousseur ?

par **Rudy** le 09/09/2004 13h53

Tous des nains !

par **Guen** le 09/09/2004 13h59

Johanne fait 1.78m, mais Pousseur fait 1.75 et son pote Manu très sec à 76 kgs(+230 au sdt +145 au DC) doit faire 1.72-73cm.

1 petit mètre 75 semble être la taille idéal!

par **Nicolas Delporte** le 09/09/2004 14h06

Vous avez vite fait de tirer vos conclusions

par **Rudy** le 09/09/2004 14h07

Tu fais bien de nous la rappeler

par **Plasma** le 09/09/2004 14h10

Body à propos de Miko a écrit:Tu fais bien de nous la rappeler

Faut reconnaître que ce chiot a déjà de sacrées canines !

par **Nicolas Delporte** le 09/09/2004 14h11

Skyos,
quand tu sêches t'es vachement plus vulnérable à toutes les saloperies environnantes, regarde, moi j'ai choppé Body au mois d'Aout

par **Fabrice SP** le 09/09/2004 14h28

ouai 1m73-75 au naturel c'est bien

plus grand on a des pbs de leviers sur les 3/4 des exos et faut un paquet de viande pour remplir

par contre les gros dopés vaut mieux qu'ils soient grands ça laisse plus de marge de progression ?

par **Rudy** le 09/09/2004 14h31

Ce qu'il se passe chez les pros c'est que tous les grands sont a chier car ils arrivent pas a se remplir :
un type genre coleman fait 1m80 130
un gars de 1m95 genre quincy Taylor, fait que 125 kg.

Autant dire qu'il devrait prendre au moins 15-20 kg de muscle, chose tout a fait impossible ! :confused:

MDG disait que plus on est grand, plus c'etait dur de secher et il donnait comme exemple le monstre Kovacs

par **Guen** le 09/09/2004 14h33

Je dirai que le pb des petits c'est qd ils sont à côté d'1 grd

Il suffit de voir lee priest à côté d'1 bodybuilder de taille moyenne :confused:

par **Vincent** le 09/09/2004 14h34

Mwai ca me semble pas très rationnel tout ca ! Un grand un petit c'est 2 etres humains qui fonctionnent de la meme facon. Un Oliva de 2mètres serait dans l'absolu BCP plus impressionant qu'un Oliva de 1m70, car ses mensus en valeurs absolues seraient bcp plus imposantes que celles d'Oliva 1m70. Meme si, toutes proportions gardées, les 2 Oliva, en photo donnerait la meme impression.

Il y a bcp moins de gens qui font 1m90 que de gens qui font 1m75, vu que 1m75~ c'est la taille moyenne. Donc c'est plus rare de voir des gros BBs de 1m90, tout comme c'est plus rare d'en voir de 1m65, comme Padailla ou Priest ou Columbo, pourtant ces 3 la n'avaient pas grand chose à envier aux 'grands'. J'ai pas en tete des exemples de géants mais ca doit se trouver. Gunter tout de meme, non ?

Ah et dans les 50s c'était plutot les 1m85 qui dominaient, Park, Reeves, Mc Williams etc.

par **Rudy** le 09/09/2004 14h50

Si a 1m75 le gars fait deja 56 de bras, le gars de 1m95, faut qu"il fasse cb? 65?

par **Fabrice SP** le 09/09/2004 14h51

Je vois pas en quoi c'est irationnel...

Ca me semble logique si les membres sont plus longs le volume se répartit sur une surface plus grande et donc la largeur ou circonférence est plus petite à volume égale.

Donc non seulemnt le grand doit avoir plus de masse pour avoir la même mensu, mais en plus visuellement il faut qu'il ait une mensu plus grosse étant donné qu'il est plus grand.

Moralité : le grand doit développer une masse énorme par rapport au petit.

C'est comme ça que Schawn Ray fait 94 kg, Mike François 114 et Coleman 130.

En plus au niveau du levier, plus on est grand plus certains exos poids libres sont inutilisables, comme le SQT.

Donc sans les machines, si t'es très grand vas-y pour développer tes cuisses sans te péter de partout.

par **Plasma** le 09/09/2004 14h53

+1

et surtout

Fabrice P. a écrit:En plus au niveau du levier, plus on est grand plus certains exos poids libres sont inutilisables, comme le SQT.

Donc sans les machines, si t'es très grand vas-y pour développer tes cuisses sans te péter de partout.

+1000

par **Vincent** le 09/09/2004 15h00

D'un point de vue powerlifting je suis d'accord avec toi pour les grands et les leviers, mais d'un point de vue hypertrophique, un grand produira une force égale à charge inférieure pour obtenir la meme hypertrophie qu'un petit qui s'entrainera plus lourd.

Maintenant l'histoire de la masse ditribuée sur une plus grande carcasse... la il faudrait un physicien qui pourrait expliquer la relation entre taille (linéaire) et volume musculaire (volume cubique). J'avais essayé de comprendre ca, mais c'était pas si évident. Amaury et Robby avaient fait une formule pour pouvoir comparer les mensus entre les différentes tailles qui tenait compte de cette différence d'unité. Je l'ai égarée 10x

mais si mes souvenirs sont bons, la différence est inférieure à ce qu'on trouve avec une règle de 3. Un gars de 1m80 ou 1m70, la différence est petite au niveau du tour de bras pour qu'il soit proportionnellement égaux et comme le type d'1m80 part avec des mensus légérement supérieures, tout va bien.

On pourrait aussi avoir une approche sociologique : pourquoi plus de petits dans le bodybuilding ? je pense que c'est assez simple, un grand, dominant physiquement natuellement aura moins tendance à commencer le body, qu'un petit maigrichon de 1m65-175.

par **Fabrice SP** le 09/09/2004 15h05

la il faudrait un physicien qui pourrait expliquer la relation entre taille (linéaire) et volume musculaire (volume cubique). J'avais essayé de comprendre ca, mais c'était pas si évident. Amaury et Robby avaient fait une formule pour pouvoir comparé les mensus entre les différentes tailles qui tenait compte de cette différence d'unité.

Attend c'est une blague ? Y a rien à comprendre c'est niveau 6ième !

Le truc du volume cubique, voilà ce que ça dit : à hauteur égale, le volume n'augmente pas de façon proportionnelle à la circonférence. Passer de 30 à 31 de bras demande une petite augmentation de volume, mais passer de 50 à 51 demande une GROSSE augmentation de volume.

C'est encore pire si on considère en terme de pourcentage d'augmentation de la masse musculaire pure, car sur les 30 cm de circonférence il y en a 18 ans rien que pour les os.

--

Mais ce point n'a rien à voir avec ce que j'ai dit plus haut....

Tu m'inquiètes Vincent !

par **Vincent** le 09/09/2004 15h11

C'est pas comme ca que j'ai compris l'histoire du volume et de son rapport à la taille. Si c'est si simple montre moi la formule qui permet d'avoir les proportions, j'ai un mal fou avec ca. D'ailleurs j'ai toujours eu du mal avec la règle de 3, pourtant simplissime mais je bute souvent la dessus.

"The differences are only one manifestation of nature's scale effect -- particularly the surface-to-volume ratio. An object increases its surface area in proportion to the square of its dimensions, but it increases its volume (and therefore its weight) in proportion to the cube. For example, assume that a young animal is one inch long and one inch tall when it is born. If it grows to be ten times that large (10 inches long and 10 inches tall), its cross-section has increased to 100 square inches, but its volume has increased to 1000 cubic inches. In other words, it has increased its resistance to the air 100 times by growing, but its weight, or driving force as it falls, has been increased by 1000 times."

"The scale factor becomes very important where surface tension is involved. A water bug is so light in comparison to the bearing area of its feet that it scarcely indents the water surface. On the other hand, the body area of a very small creature is so great in proportion to its volume that surface tension may present dangers to it just as gravity does to us. When we step from a shower, we are dripping with water equivalent to a very small percentage of our body weight, but a wet fly weighs twice as much and is a helpless thing. A small insect can become imprisoned in a drop of water, and a fly with a couple of feet stuck in a water drop may find it hard to get them out.

A famous anecdote relating scale effect with early warfare grew out of a lecture given by historian Garrett Mattingly some years ago. Mattingly was speaking on the Tudor dynasty and Richard III, King of England during the latter part of the 15th century. Richard was noted as a warrior of extreme skill and ferocity. History also records him as being a very small man.

Mattingly stirred up a spirited debate by postulating that Richard's small size may have actually increased his effectiveness on the battlefield. Using an argument that goes back to Galileo, he drew on the fact that while height increases linearly, the corresponding surface of the body increases as the square. Thus, said Mattingly, Richard's armor would have been proportionally much lighter than that of a larger man, leaving him less encumbered in battle.

After the lecture, one listener complained that Mattingly had it all backwards. The correct reasoning, he said, was that physical volume goes up by the cube, while the surface to be protected goes up only by the square. So the big guy should have more strength left over after putting on his armor than the little guy.

Wait a minute, a second listener said. The strength of a muscle is proportional to its cross-section, not its bulk. Therefore, if the cross- section of the muscles increase by the square just like the body area to be protected, it must all even out. From that perspective, it would be the same as if neither combatant were wearing a thing, and it was that aspect which made the outcome look pretty grim for the little guy."

par **Guen** le 09/09/2004 15h11

Y'a aussi tout simplement le fait que 1.75m est une taille bcp plus courante que 1.90m ds la population

Mais bien que les "petits" soient sans doute légèrement avantagés, au choix je préfère faire 1.90m 85kgs que 1.70m 75kgs.

par **Vincent** le 09/09/2004 15h15

J'avoue que je comprend pas bien le texte ci-dessus, j'ai du mal avec ces histoires de proportions, donc j'arrive pas à savoir si effectivement un grand a plus de mal à "remplir sa carcasse" qu'un petit. D'après la conclusion, c'est la meme chose, et ca me semble le plus logique, mais il faut se méfier du sens commun et des déductions 'logiques' qu'on peut faire. Amaury Robby .... :confused:

par **Fabrice SP** le 09/09/2004 15h20

C'est pas comme ca que j'ai compris l'histoire du volume et de son rapport à la taille. Si c'est si simple montre moi la formule qui permet d'avoir les proportions, j'ai un mal fou avec ca. D'ailleurs j'ai toujours eu du mal avec la règle de 3, pourtant simplissime mais je bute souvent la dessus.

Circonférence d'un cercle de rayon r : C = 2 π r
Aire d'un disque de rayon r : A = π r2
Volume d'un cylindre de hauteur h : V = A * h

Après faut calculer de combien augmente le volume quand la circonférence augmente de X...

Je m'y colle pas !

J'ai juste retenu que c'était pas proportionnel et que le volume augmentait plus vite. Ca se vérifie si tu te fais une feuille Excel avec des exemples...

par **Soufiane** le 09/09/2004 15h22

vincent à dit "un grand a plus de mal à "remplir sa carcasse" qu'un petit":
il ya pas photo que c'est plus difficile sur un gars de 1m75 si il a des cuisses de 63 cm sa fait bien sur un gars comme moi de 1m83 sa fait tâche. Les gens de petite ou de taille moyenne sont délà avantagé plus ils ont des muscles court plus facile à hypertrophier. Y a qua regarder j'en connais pas beaucoup avec des gaguettes à la place de jambes qui font 1m75 alors que des grands...

par **Vincent** le 09/09/2004 15h30

Fabrice P. a écrit:
C'est pas comme ca que j'ai compris l'histoire du volume et de son rapport à la taille. Si c'est si simple montre moi la formule qui permet d'avoir les proportions, j'ai un mal fou avec ca. D'ailleurs j'ai toujours eu du mal avec la règle de 3, pourtant simplissime mais je bute souvent la dessus.

Circonférence d'un cercle de rayon r : C = 2 π r
Aire d'un disque de rayon r : A = π r2
Volume d'un cylindre de hauteur h : V = A * h

Après faut calculer de combien augmente le volume quand la circonférence augmente de X...

Je m'y colle pas ! J'ai juste retenu que c'était pas proportionnel et que le volume augmentait plus vite. Ca se vérifie si tu te fais une feuille Excel avec des exemples...

Putain comme on a pourrit le topic de Skyos ahahhaha Je serais incapable de faire ce calcule. Mais je suis pas convaincu que c'est plus dur pour un grand qu'un petit. Je vais peutêtre dire une connerie mais :

Une augmentation de 10% de la masse musculaire des bras de quelqu'un 1m75, sera en CM moins importante qu'une augmentation de 10% chez un grand. Disons que le petits gagne 1cm de bras pour une augmentation du volume de 10%, le grand gagnera 1.2cm. Alors qu'ils ont tous les deux stimulée une hypertrophie égale du volume musculaire, mais se retrouve avec une augmentation des mensus inégales. Put1 il faudrait que je fasse un peu de basic physique... c'est 10x plus intéressant que les conneries que j'apprend :cry:

par **Fabrice SP** le 09/09/2004 16h04

Alors qu'ils ont tous les deux stimulée une hypertrophie égale du volume musculaire,

En pourcentage mais pas en absolu. Si tu raisonnes en pourcentage, ds ce cas oui ton raisonnement tiens debout.

par **Effiks** le 09/09/2004 16h19

belle progression
je trouve t'as un haut du corps qui parait puissant :eek:

par **Skyos** le 09/09/2004 16h40

Nicolas Delporte a écrit:Skyos,
quand tu sêches t'es vachement plus vulnérable à toutes les saloperies environnantes, regarde, moi j'ai choppé Body au mois d'Aout

Tu m'a fait tant rire que j'ai du courir sur les chiottes

Concernant les tailles, je pense pas qu'on soit si désavantagés lorsqu'on fait 1m80-90. J'en vois plusieurs qui s'entrainement naturellement et qui sont vraiment de belles bêtes avec des bras qui frisent les 45, ils impressionnent pas mal. Si on prend 2 photo et qu'on ajuste les tailles, évidémment, en fesant 1m73 on a l'air plus gros, mais c'est pas une comparaison valable du tout, parce que l'un à côté de l'autre, le petit se fait écraser par la hauteur.

De plus, comme je l'ai souvent dit, je trouve qu'un gars vraiment gros entre 1m85 et plus (1m80 à la rigueur), ça déchire trop, même habillé ça fait trop barbare.
Tandis que celui vraiment balaise de 1m70 il ressemble à un bonhomme de neige avec des habits, ça le fait beaucoup moins.

Au delà de 1m90, je pense qu'au niveau des critères de compétitions, ça peut effectivement être un handicape. Le patron de ma salle fesait de la compète (3e wabba monde), un truc qui le pénalisait pas mal c'est sa taille (au moins 1m95), qui fesait un dos trop long avec des dorsaux qui finissaient un peu trop haut.
Je pense que pour dévellopper des cuisses impressionnantes ce doit pas être facile non plus.