Eric D. a écrit:Et puis je la trouve meilleure (il y a moins de "trucs" blancs non identifiables
Eric D. a écrit:Pour ma part je ne prends que du 5% (ce qui est bien pour de la viande rouge dont je n'abuse pas d'ailleurs).
Après je pense que c'est une simple question de business. Dans du 15% il y a plus de matière grasse donc moins chère à produire. De plus si je ne dis pas de bêtise ça doit être la limite "légale" 15%. Conclusion plus les industriels mettent de la MG plus c'est rentable pour eux. Et ça fait encore une bonne excuse pour vendre la 5% plus chère
Et puis je la trouve meilleure (il y a moins de "trucs" blancs non identifiables
Eric.
Fabrice P. a écrit:Attends, Jean-Marc, je suis le premier d'accord avec toi ! Tu prêches un convaincu !
Seulement, les animaux à l'origine ne sont pas gras du tout ! Quand ils gambadent dans la forêt et les prairies ils sont très peu gras. Bruno en a déjà parlé. C'est pour ça que les hommes préhistoriques pouvaient manger bcp de viandes : elle était peu grasse.
Si on en consommait la même quantité, ce ne serait pas bon, car on aurait trop de graisses saturés.
C'est l'élevage qui a fait que les viandes sont devenues plus grasses. Quand tu sais que les porcs vivent dans des petits enclots sans pouvoir faire ne serait-ce qu'un pas, je crois qu'il est légitime de regarder ce qu'il y a sur l'étiquette !
Pour le steack haché, le débat est simple, faudrait demander à un boucher ! Qu'est-ce qui fait que certains sont à 15% et d'autres à 5% ? La question étant de savoir lequel contient le moins de saloperie (pas forcémement au sens "graisse") !
Fab
Eric D. a écrit:Je veux juste préciser une chose, je suis entièrement d'accord sur le fait d'avoir une bonne alimentation équilibré (et on est tous ok sur ce point). Je mange aussi peu de viande rouge et beaucoup de poisson.
Bref, tout ça pour dire que si il y a plus de graisse dans une viande ce n'est qu'une question de business et c'est tout. Que ce soit en ajoutant à la viande hachée du gras pour atteindre une steack de 100g moins cher à produire ou que ce soit en gavant de merde les animaux.
Les industriels se foutent complètement que les gens aient une alimentation équilibrée. Mais on a pas vraiment le choix (je suis pas super fort en élevage de boeufs ) donc je mange ce que je pense être bon (ou du moins pas trop mauvais).
Eric.
Lanvin a écrit:il suffit de mélanger des légumineuses et des céréales (genre poids chiche et semoule) cette association reconstitue la meme protéine que la viande sans les inconvenients de la viande.
Mais je pense que de fin nutrisionniste comme vous connaissaient ca.
Body a écrit:ouais mais la faut connaitre les aminogrammes pour bien associer les aliments !
Valent a écrit:Hello,
je passe en vitesse pour écrire 2 trucs:
au niveau de la valeur des protéines, l'idée d'association des protéines est dépassée. Il est inutile d'associer différences sources de protéines végétales. Il suffit de consommer assez d'une seule source pour avoir ce qu'il faut.
Mais je comprends pas on dit tjs qu'en ne prenant que des légumes cest pas équilibré blablalba
mais si j'ai bien compris par exemple les céréals ou les légumineuses contiennent tous les types de protéine mais y en a juste une qui estp lus faible? autrement dis en mangeant en grande quantité on compenes quand meme cette faiblesse et on est pas en manque de protéines?
Lanvin a écrit:Oui, c'est intéressant.
Et d'une façon ou d'une autre (peu importe l'association) le fait est que l'homme peux vivre sans manger de viande ou très peu.
De toute façon, toute les naturalistes sont d'accord pour dire que l'homme (comme le singe) est fait pour manger des fruits, des légumes ...
N'empêche cette histoire de steak haché à 5% de graisse sans additif ni liant ça m'intrigue, je vais voir pour m'en acheter (si ça se trouve par ici!)!
Retourner vers Diététique, santé et longévité
Utilisateurs parcourant ce forum: aucun utilisateur enregistré et 27 invités