Robby1 a écrit:Bruno, je n'ai pas la science infuse, j'écoute ce qui me reste d'instinct.
Ce qui est sûrement encore pire...
Ce que tu écoutes, ce n'est même pas "ce qui te reste" d'instinct, mais tout simplement un énorme biais culturel (bouffe occidentale), mâtiné de quelques contre-vérités d'origine médicale qui ont été tellement répétées qu'on les prend pour des évidences "instinctives" (du genre le gras ou le cholestérol c'est mauvais, l'alimentation "équilibrée" - même si ça ne veut pas dire grand-chose - couvre tous les besoins, etc)
Si un Inuit ou un papou d'avant l'occidentalisation voyait ton assiette, il ne trouverait vraiment pas cela "instinctif". Il se dirait par exemple : il est fou, pourquoi il bouffe que le muscle et pas tout l'animal ? pourquoi il enlève le gras ? qu'est-ce que c'est que ces morceaux de plante énormes bourrés de flotte et sans aucun goût ? et d'où peuvent bien sortir ces grains tout durs qu'il faut faire chauffer longuement dans de l'eau pour arriver à les bouffer ? Et je parle même pas des huiles, du lait, ou là ce serait carrément la perplexité la plus totale...
Honnêtement, entre un "instinct" biaisé et des études scientifiques biaisées, je préfère quand même ces dernières, à condition bien sûr de "lire entre les lignes", de ne pas se fier aux conclusions des auteurs, mais aux données qu'ils ont observées...
L'obscurantisme et la censure du savoir n'a jamais été une vertu. Plus on a de données et de savoir disponible, mieux c'est, car cela donne plus de matière et de points d'appui à l'exercice de l'intelligence. L'intelligence consistant, quant à elle, à savoir remettre les choses en perspective et prendre les données pour ce qu'elles sont et non pour ce qu'elles semblent être. Ne pas confondre donnée observée dans un certain contexte et interprétation de ces données...
Dans un telle perspective, je pense que l'on a bien plus de chances d'approcher la vérité qu'en se contentant d'un "instinct" qui en plus n'en est absolument pas un...
(pour avoir vu comment étaient faites les études dans le médical, je peux te dire que tu idéalises grandement la validité de celles-ci et le sérieux des auteurs, on ne va pas revenir sur ce sujet...)
Je n'idéalise rien du tout... Même si je ne suis pas issu du milieu médical, je pratique quand même la recherche depuis quelques années et je sais très bien ce qu'il en est des publications scientifiques...
C'est pour cela que j'insiste sur le fait de regarder les données et la méthode d'obtention de ces données, et non les conclusions ou les raisonnements des auteurs, qui chercheront toujours à tirer la couverture à eux. Et bien sûr avoir conscience que les auteurs ne montrent que les données qui les arrangent, d'où nécessité de recoupement et de confrontation avec l'ensemble des autres études et données.
Il arrive régulièrement de voir des trucs hallucinants : les propres données des auteurs, écrites noir sur blanc dans un tableau, qui vont montrer par exemple un effet net d'un supplément sur la santé, et pas un mot de cela dans la conclusion ou dans l'abstract. Et en général, le biais est toujours dans ce sens-là : je n'ai jamais vu que le moindre effet positif - même ridicule - d'un médicament soit passé sous silence, ni que le moindre effet négatif - même ridicule - d'un supplément ne soit pas immédiatement monté en épingle... Sans parler évidemment de tout ce qui n'est pas dit ni montré...
Malgré tout cela, la méthode scientifique reste encore à mes yeux la manière la plus efficace de connaître la réalité du monde physique, en tout cas certainement bien plus que "l'instinct"...
D'instinct, les hommes ont bien cru pendant des millénaires que la Terre était plate, qu'un objet lourd chute plus vite qu'un objet léger, que tel rite va favoriser la pluie ou le beau temps, etc alors que finalement quelques expériences très simples permettent de réfuter tout cela très facilement. Si on en était resté à l'instinct, où en serions nous ?
Toi aussi tu suis ton instinct en adoptant ton attitude vis à vis des suppléments.
Ce n'est pas un instinct, c'est une attitude rationnelle par rapport aux données disponibles, qui m'assure que j'ai bien plus qu'une chance sur deux d'être gagnant en me supplémentant (donc, mieux que le hasard), et pratiquement aucune chance d'y perdre (risque proche de zéro).
S'il existait d'autres jeux comme celui-là , j'y jouerais immédiatement toutes mes économies...!