Bonjour Christophe.
Je viens de terminer ton livre "échauffement, gainage et plyométrie pour tous".
Mise à part l'habituel 'excellent, etc' que je pense
sincèrement, notamment pour l'échauffement que je me mets à pratiquer avec succès
. j'attaque maintenant la musculation athlétique. J'ai une question:
Tu bases une petite partie de ton raisonnement sur la formule de Euler au niveau du nombre de cambrure (Résistance de la colonne à la pression et aux chocs=N²+1 où N=nombre de cambrure).
Pourtant, il me semble que cette formule, même si elle est apprise dans les écoles de sport et médecine, est tout sauf un consensus, puisqu'elle est dévoyée de son usage d'origine plusieurs auteurs ont démontré qu'elle n'a pas lieu d'être en anatomie corporelle en montrant que le 1er à faire usage de cette formule est Sappey en 1876, dans 'traité d'Anatomie Descriptive" où il emploie le conditionnel; conditionnel disparaissant sans justification immédiatement après et appliqué d'office en anatomie du corps humain.
L'usage de cette formule ne pose pas énormément de soucis, sauf lorsque l'on parle de rétroversion du bassin (pour la course par exemple) où l'on sait que la performance est directement liée à la capacité de l'athlète à maintenir cette rétroversion sur la longueur totale de la course à effectuer (capacité de déplacement des membres inférieurs tout en maintenant un gainage rétropulsé).
Ainsi, ma question: y-a-t-il une amélioration à cette formule permettant d'inclure la courbe elle-même (les utilisateurs d'Euler donnent le nombre, sans prendre en compte l'amplitude des courbures, la résistance des muscles maintenant cette déformation) pour mieux réfléchir sur la quantité de rétropulsion à produire pour équilibrer santé et performance (l'objectif de tes écrits, si j'ai bien compris)?