Fabrice SP a écrit:Bof.
Quand on voit le lobbying qui a été fait contre le Nutriscore, et la liste des ingrédients sur les produits alimentaires "industriels" en Amérique du Sud où la réglementation n'est pas aussi contraignante qu'en UE, on a peu de doute sur ce qui prime : la qualité et la santé des gens, ou proposer des produits merdi#### avec des marges élevées.
Morgan a écrit:Oui, je sais qu'ils ne font que répondre à la demande, s'il n'y avait pas de consommateur il n'y aurait évidemment pas de produits à vendre. Le problème est un conditionnement, une cause a effet, que doivent répondre les industriels et les consommateurs. Par exemple cela peut-être la dépendance pour le consommateur est pour l'industrielle autre chose et tout n'est peut-être pas tout rose dans ce processus.
Après je fais pas référence à Coca-cola ou Mcdo etc... ça ces autres choses
C'est plutôt l'inverse pour le Nutriscore, les industries changent leurs formules pour s'y adapter, ainsi qu'à Yuka.
Il n'y a pas que les "vilains lobbys" agro alimentaire (ou pharmaceutique). Suffit de voir ce qui s'est passé avec Eat-Lancet ( à creuser ) ou avec le boom des "viandes" vegan pour comprendre que tout n'est pas blanc ou noir.
L'industrie a permis certaines avancées et a nourri certaines personnes, notamment dans l'après guerre il me semble. Evidemment il y a des dérives, comme dans tout domaine malheureusement, et ce n'est pas parce que je dis ça que je défend des produits qui n'en sont pas vraiment.
Je parle pour la France, n'étant pas étranger, et je trouve que les choses vont dans un sens correct avec le PNNS. Il n'est certes pas parfait mais le message diffusé est le bon.
Il y a plusieurs problématiques ,qu'elles soient économiques ou psychologiques, en ce qui concerne les gens et l'alimentation, et ça serait très long dans un post de tout détailler.
Qu'on ne me fasse pas croire que les gens qui achètent certains produits ou consomment dans certains "restaurants" ne sont pas au courant que cela est néfaste. Un peu de réalisme...